Ухвала суду № 82764101, 02.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13607/18

Провадження № 2/643/1226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

представника позивача - Тарасенко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування результатів електронних торгів і повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана справа.

Ухвалою суду від 28.09.2018року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме прохала накласти арешт на автомобіль марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1 2012року до закінчення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2019року нею було отримано Витяг з єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно транспортних засобів, згідно якого останньою датою реєстрації вказаного автомобіля є 18.05.2019року. Однією з позовних вимог є вилучення вказаного автомобіля у власника. У випадку якщо протягом судового розгляду власники будуть змінюватись, виконати судове рішення у випадку задоволення позову буде неможливо, так само як і поновити порушені прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Олейніков О.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С. в судове засідання не з`явилась, подала до суду пояснення по справі в яких просила слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача -Державне підприємство «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача - Солом`янський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від невжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, не можна визнати такими, що заявлені з дотриманням збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення арешту на автомобіль, на відміну від заборони його відчуження, може мати наслідком перешкоджання у здійсненні права власності, а саме користуванні цим автомобілем.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

Зустрічне забезпечення суд не застосовує на цей час через відсутність підстав, передбачених ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-кому вчиняти певні дії на відчуження автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1 2012року випуску.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Головного сервісного центру МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка ,26).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.