Ухвала суду № 82763941, 02.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/990/2019 Справа № 641/904/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м.Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Онупко М.Ю.,

за участю секретаря – Вовк К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з розовом до Виробничого кооператива «Металіст-3» в якому просила визнати її членом Виробничого кооператива «Металіст-3».

20.02.2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

04.04.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просила визнати незаконною бездіяльність Виробничого кооператива «Металіст-3» (далі – ВК «Металіст-3»), у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року, зобов`язати ВК «Металіст-3» надати письмову відповідь на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року та повідомити розмір паю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відсотках до майна ВК «Металіст-3», та у грошовій сумі станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – станом на 26.05.2018 року.

Крім того, 04.06.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року, визнати відомості викладені у листі ВК «Металіст-3» на адресу Шостої харківської державної нотаріальної контори від 02.05.2019 року б/н, незаконним та таким, що суперечить п. 11.7 Статуту Кооперативу, визнати незаконною бездіяльність загальних зборів ВК «Металіст-3», щодо не встановлення терміну одержання відшкодування внеску ОСОБА_4 у сумі вартості його внеску до Пайового фонду в оцінці за останнім балансом ВК «Металіст-3», зобов`язати ВК «Металіст-3» надати відомості Шостій харківській державній нотаріальній конторі про вартість внеску ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі вартості його внеску до Пайового фонду в оцінці за останнім балансом що буде встановлена експертним шляхом під час судового розгляду.

Також 08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора М.С. Бокаріуса, та на вирішення зазначеної експертизи поставити таке питання: який був розмір паю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на день його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_3 у ВК «Металіст-3» (61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, код ЄДРПОУ 06732023).

23.04.2019 року позивач уточнила заяву про призначення економічної експертизи та просила поставити на вирішення експерта наступне питання: вартість внеску до пайового фонду за балансом виробничого кооперативу «Металіст-3» (61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, код ЄДРПОУ 06732023) померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на день його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради всі документи, зокрема але не виключно реєстраційні заяви, заяви членів кооперативу, протоколи загальних зборів, тощо з реєстраційної справи ВК «Металіст-3», які складені та знаходяться в реєстраційній справі з 26.05.2018 року по теперішній час. В обгунтування зазначеного клопотання зазначив, що самостійно отримати зазначені докази позивач не зміг, а тому просить суд витребувати зазначені докази.

У підготовчому засіданні представник позивача Москаль Р.Б. уточнену позовну заяву від 04.06.2019 року та клопотання про призначення експертизи від 23.04.2019 року підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні заяв про призначення експертизи та витребування доказів, та не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви від 04.06.2019 року та призначення справи до судового розгляду.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підготовчого засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

В свою чергу зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 11.02.2019 року позивач звернулася з первісним позовом в якому просила визнати її членом ВК «Металіст-3». В заяві про уточнення позовних вимог від 04.04.2019 року просила визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3», у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року, зобов`язати ВК «Металіст-3» надати письмову відповідь на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року та повідомити розмір паю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відсотках до майна ВК «Металіст-3», та у грошовій сумі станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – станом на 26.05.2018 року, а в позовній заяві від 04.06.2019 року - визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист-запит завідувача Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вих. № 5292/02-14 від 10.12.2018 року, визнати відомості викладені у листі ВК «Металіст-3» на адресу Шостої харківської державної нотаріальної контори від 02.05.2019 року б/н, незаконним та таким, що суперечить п. 11.7 Статуту Кооперативу, визнати незаконною бездіяльність загальних зборів ВК «Металіст-3», щодо не встановлення терміну одержання відшкодування внеску ОСОБА_4 у сумі вартості його внеску до Пайового фонду в оцінці за останнім балансом ВК «Металіст-3», зобов`язати ВК «Металіст-3» надати відомості Шостій харківській державній нотаріальній конторі про вартість внеску ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі вартості його внеску до Пайового фонду в оцінці за останнім балансом що буде встановлена експертним шляхом під час судового розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, так як в доповнення до поданого позову додатково порушуються питання стосовно визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідача ВК «Металіст-3» та зобов`язання його вчинити певні дії з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Вивчивши письмові матеріали справи в частині вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи, зваживши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення економічної експертизи для встановлення обставин по вказаній справі не є необхідним, а поставлене позивачем питання є таким, що не стосується предмету доказування у даній цивільній праві, виходячи з того, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання її членом ВК «Металіст -3», та необхідність визначення вартості внеску до пайового фонду за балансом ВК «Металіст-3» померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на день його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_4 не є необґрунтованою.

Вивчивши письмові матеріали справи в частині вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів, зваживши доводи сторін, суд враховує той факт, що необхідність витребування зазначених доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх отримання стороною та зазначені докази необхідні для подальшого розгляду справи та встановлення обставин, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради всіх документів, а саме: реєстраційні заяви, заяви членів кооперативу, протоколи загальних зборів, тощо з реєстраційної справи ВК «Металіст-3», які складені та знаходяться в реєстраційній справі з 26.05.2018 року по теперішній час.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України, а саме: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу та залучено до участі у справі третіх осіб; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, подані клопотання та заяви розглянуто, сторони підтвердили що вони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 04 червня 2019 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи – залишити без задоволення.

Витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, копії документів, а саме: реєстраційні заяви, заяви членів кооперативу, протоколи загальних зборів, тощо з реєстраційної справи Виробничого кооперативу «Металіст-3» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Матросова,9, код ЄДРПОУ 06732023), які складені та знаходяться в реєстраційній справі з 26.05.2018 року по теперішній час.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 23 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи, які не з`явилися у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала в частині забезпечення доказів та призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, в іншій частині - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. Ю. Онупко