Вирок № 82763783, 01.07.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/422/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі В`юнник В.В.,

з участю прокурора Караванського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12019220360000053 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, маючого середню базову освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 січня 2019 року, близько 17 год. прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де в приміщенні однієї із кімнат будинку почали вживати спиртні напої.

Приблизно о 21 год ОСОБА_2 ліг на дивані у вказаній кімнаті та заснув, а ОСОБА_1 залишився сидіти за столом. Приблизно о 21 год 30 хв., виходячи з будину, ОСОБА_1 в приміщенні коридору на підлозі ліворуч від дверей побачив електричний дриль Ижмаш профі УД 1050, синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 І раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він сам перебуває у вказаній кімнаті, здійснив крадіжку електричного дриля Ижмаш профі УД 1050, синього кольору. що належить потерпілому ОСОБА_2 , вартістю 517 грн. 00 коп..

Після викрадення ОСОБА_1 покинув територію вищевказаного домоволодіння, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №6/408 СЕ-19 від 13.02.2019 року на суму 517 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 05.02.2019, близько 16 год. 30 хв, повертаючись з тимчасових заробітків, проходив повз магазин «Світанок» по вул. Миру №143 в смт. Краснокутськ, Харківської області, де побачив велосипед жіночий жовтого кольору, який був обпертий об стіну вказаного магазину та на рулі якого в клітчастій сумці знаходилася бензопила Grunhelm GS-5200 M Professional зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме вказаної бензопили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_1 05.02.2019 приблизно о 16.35, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та поблизу нього ніхто не перебуває, здійснив крадіжку бензопили Grunhelm GS-5200 M Professional зеленого кольору вартістю 929 грн 10 коп, що належить ОСОБА_4 .

Після викрадення ОСОБА_1 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №6/736 СЕ-19 від 23.03.2019 на суму 929 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності йогої позиції.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не з`явилися, однак надали суду заяви про слухання справи у їхню відсутність та зазначили, що жодних претензій до ОСОБА_1 не мають, просять призначити наймінімальне покарання.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна;

- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєнні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати в межах санкції ст.185 КК України ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілих, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи №6/406СЕ-19 від 13.02.2019 року та судової товарознавчої експертизи №6/736СЕ-19 від 22.03.2019 року стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає сума в розмірі 1144,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/406СЕ-19 від 13.02.2019 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/736СЕ-19 від 22.03.2019 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп , а всього 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м.ХарСлобідськи/ 24060300, п/р: 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази по справі:

- електричний дриль Ижмаш профі УД 1050, синього кольору, який згідно зберігальної записки знаходиться в ОСОБА_2. - повернути власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- бензопилу Grunhelm GS-5200 M Professional зеленого кольору, яка згідно зберігальної записки знаходиться в ОСОБА_4. - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда