Ухвала суду № 82763624, 01.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12508/19

н/п 1-кс/640/8049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Пуляєвої А.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000946 від 20.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи знаходиться в працездатному стані рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автобуса Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 на момент огляду та чи були вони працездатні на момент ДТП? Якщо на момент огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автобуса Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 не справна, то коли виникла дана несправність: до, в момент або після ДТП і чи міг водій перед початком експлуатації автобуса в день ДТП виявити виявлені несправності?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000946 від 20.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України з обставин зіткнення 20.06.2019 приблизно о 00:47 в районі 118 км+200 м автодороги Харків-Сімферополь тягача Scania, р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SKO24L, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автобусу Neoplan, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди, а пасажири його автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання: Чи знаходиться в працездатному стані рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автобуса Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 на момент огляду та чи були вони працездатні на момент ДТП? Якщо на момент огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автобуса Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 не справна, то коли виникла дана несправність: до, в момент або після ДТП і чи міг водій перед початком експлуатації автобуса в день ДТП виявити виявлені несправності?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: