Ухвала суду № 82763553, 02.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1750/19

Номер провадження 1-кп/623/203/2019

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

захисників Кузнєцова О.О, Міщенко І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Ізюмського МРВ філії ДУ «Центр пробації»

в Харківській області Забірник М.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за №12019220320000194 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

11 липня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на досудовому слідстві відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2019 року, закінчується.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю нез`явившихся потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Прокурор зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники Кузнєцов О.О. та Міщенко І.І. заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання учасників судового провадження, дослідивши цивільні позови, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом П цього кодексу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, матеріали справи не досліджені, не допитані потерпілі, свідки, а також відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, їх вік, стан здоров`я, те, що вони не мають міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, крім того можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому суд вважає, що необхідно продовжити стосовного обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Крім того, для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи про відсутність ризиків.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до частини 4, 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні є підстави для надання доручення органу пробації підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-199, 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 28 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Доручити Начальнику Ізюмського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти та подати до суду до початку розгляду справи досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 30 серпня 2019 року включно кожному.

Розмір застави у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок кожному, визначений ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року, залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко