Ухвала суду № 82763523, 02.07.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/1548/18

2/621/105/19

УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, з наступними вимогами: усунути від спадкування за законом спадкоємця першої черги ОСОБА_3 , спадкоємців другої черги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути особисті речі померлої матері ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої заяви, подані до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області 02.07.2019, про відвід головуючого у справі з тієї підстави, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 задоволено його заяву від 30.03.2019 та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Позивач пояснив, що про вказану ухвалу він дізнався 20.06.2019, однак, звернутись у дводенний строк до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про відвід не міг з тих підстав, що він не працює та в нього не має грошей на проїзд.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечувала, вважаючи, що вказана заява є перешкодою для розгляду даної цивільної справи у розумні строки.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, виходячи із порушення процедурних вимог щодо заявленого відводу та змістовних, акцентуючи увагу на тому, що із вказаних підстав це вже є третьою заявою про відвід. Дані обставини свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, які направлені на затягування розгляду справи, а не на ефективний судовий захист.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 ОСОБА_1 направив до Генаральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення від 30.03.2019. Цією ухвалою зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 в мотивувальній та резолютивній частині не містить посилань щодо протиправності дій судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 О.В.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у даній справі 25.06.2018 та 10.12.2018.

Ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід та ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.01.2019 заяву про відвід залишено без розгляду з тих підстав, що відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При прийнятті рішення з приводу заявленого відводу та спонукання позивачем головуючого у справі заявити про самовідвід суд керується наступними міркуваннями.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основною засадою цивільного судочинства є принципи диспозитивності, пропорційності, розумних строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи ту обставину, що норми ЦПК України, які регламентують інститут відводу чи самовідводу судді, мають імперативний характер та містять процесуальні санкції, що забезпечує дотримання принципу пропорційності, також з урахуванням того факту, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.01.2019, яка набрала законної сили, та є обов`язковою до виконання, встановлено факт зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , то заявлення даного відводу з тих же підстав, суд розцінює як вчинення дій позивачем ОСОБА_1 , спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, наслідком якого є відповідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, залишення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2019.

Суддя: