Ухвала суду № 82763477, 02.07.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/798/15-ц

провадження №4-с/619/25/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С., розглянувши заяву судді Жорняк О.М. про самовідвід за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківській області Сприндис Антона Сергійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

01.07.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області в провадження судді Жорняк О.М. надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Сприндис Антона Сергійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження,

Суддя Жорняк О.М. заявляє про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими друзями судді Жорняк О. ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Наявність вищезазначеної обставини може слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, як зазначив Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10.03.2010 року у п. 66 про те, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Жорняк О.М. за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Сприндис Антона Сергійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк