Ухвала суду № 82763454, 07.05.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1396/19

провадження №6/619/41/19

Ухвала

07 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

ім`я (найменування) сторін:

стягувач: акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

боржник: ОСОБА_1

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Світличний Д.І. звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу №2-н-121/2008 виданого 08.05.2008 Дергачівським районним судом Харківської області та видачу дубліката виконавчого документу посилаючись на те, що Дергачівський районний суд Харківської області 08.05.2008 Дергачівський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-н-121/2008 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість у розмірі 4041, 89 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про що маються повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов наступного висновку.

08 травня 2008 року Дергачівський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-н-121/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору у розмірі 4041 гривень 89 копійок.

Згідно даних довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.03.2019, виконавчий документ Дергачівським районним судом Харківської області виданий 08.05.2008 по справі №2-н-121/2008, втрачено і до виконання не пред`явлено.

Як вбачається з довідки старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Шумейко К.В. від 19.03.2019, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист 2-н-121/2008 від 08.05.2008 виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 4041, 89 грн на виконанні не перебуває та не перебувало.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом наведеної правової норми однією з обов`язкових умов видачі дубліката виконавчого листа є доведеність факту втрати його оригіналу за відповідних обставин.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що стягувач АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення річного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, банк належним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставин втрати зазначеного листа. А посилання на відсутність виконавчого листа, як у АТ КБ «Приватбанк», так і в Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, як на поважну причину пропуску строку та втрати виконавчого листа, є безпідставними, які в розумінні приписів ст. 80 ЦПК України не є достатнім доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Суд зазначає, що товариство було обізнаним про ймовірне порушення своїх прав з моменту отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчих листів, однак, незважаючи на це взагалі не цікавилося рухом виконавчих листів, хоча кошти не отримує та знає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

При цьому, суд критично ставиться до оцінки, як доказу втрати виконавчих листів, довідки від 26.03.2019, виходячи з того, що вказана довідка складена працівником банку одноособово, що викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності. Суду не надано доказів на підставі яких даних чи обставин був складений цей акт працівником банку, даних щодо реєстрації відомостей про отримання виконавчих листів банком та подальше їх переміщення у системі документообігу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 81, 89, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Світличного Д.І. про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна