Ухвала суду № 82763328, 02.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

02 липня 2019 року Справа № 638/7827/19

Провадження № 1-кп/638/1235/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Панікарук В.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора – Овод К.К.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Іщенко В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480001414 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня, вдівця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2019р., в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарання (№ 27)», строком на 30 днів, тобто до 2 липня 2019 року до 17 годин 45 хвилин.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та стабільного доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також попередні притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я, тому ймовірно буде вчиняти злочини в подальшому); незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, оскільки останні надали свідчення не на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого не погодився з думкою прокурора та просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а змінити його на будь – який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, та звернувся до суду з усним клопотанням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на клопотав про допит в якості свідка матір обвинуваченого, яка присутня в усіх судових засіданнях, які відбуваються з приводу слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відповідно до норм КПК України може бути заявлено клопотання про допит свідків, а так як захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт, захисник хотів запитати думку матері обвинуваченого, чи погодиться вона забезпечувати обвинуваченого, тобто свого сина їжею та всім необхідним, поки той буде перебувати під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та потерпілий заперечували проти клопотань захисника обвинуваченого.

Обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора про продовження йому стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на запобіжний захід на будь – який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений посилався на погане самопочуття, наполягав на тому, що йому необхідна медична допомога та обстеження, підтримав клопотання свого захисника на зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт знову ж таки посилаючись на погане самопочуття та необхідності в обстеженні в медичній установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та зважаючи на ч. 1 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що під час судового засідання за клопотанням захисту, суд може своєю ухвалою змінити запобіжних захід щодо обвинуваченого, але захисник обвинуваченого не прийнято до уваги вимогу ч. 2 ст. 331 КПК України, відповідно до якої, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 201 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд ставиться критично до неузгодженої позиції захисника та обвинуваченого, адже захисник просить суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений погоджується, але наполягає на тому, що йому необхідно звертатися до медичних установ з приводу поганого самопочуття і необхідності в проведенні обстежень.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу –у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, провину не визнає, поводиться в судовому засіданні зухвало у відношенні до потерпілого, крім того існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 201, 331 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 30 серпня 2019 року до 17 годин 45 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - Іщенко Валерія Миколайовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Д.М.Цвіра