Ухвала суду № 82762877, 27.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8542/19

1-кс/569/5789/19

УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Бубенка А.

слідчого – Карача М.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Карача М.М. яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Бубенком А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бранів, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Карач М.М. звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Бубенком А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, шляхом привласнення знайденого, наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав при собі, у поліетиленовому пакеті, без мети збуту до моменту проведення поверхневого огляду 06.04.2019, близько 23 год. 30 хв., поблизу будинку №106 по вул. Дворецька у м. Рівне, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено у останнього поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2.1-513/19 від 27.05.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, загальною масою 68,511г. (в перерахунку на висушену речовину).

Так, 03 червня 2019 року, о 12 год. 18 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 1851», що по вул. Соборна, 112 у м. Рівне, яке належить ТзОВ «РУШ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельної полиці вказаного магазину товар, а саме: 2 упаковки пустушок силіконових «Event», вартістю 166 грн. кожна, які заховав в подальшому до свого пакету, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину, чим завдав ТзОВ «РУШ» майнової шкоди у загальному розмірі 332 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – незаконне

виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, без мети збуту, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Бранів, Корецького району, Рівненської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, оскільки отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі від продажу крадених речей та переховується від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки за ч.2 ст.185 КК України загрожує покарання до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 04.06.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (відбув покарання 07.09.2018), а також обвинувальні акти щодо якого 29.12.2018, 25.04.2019 та 17.05.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, скеровані до Рівненського міського суду для розгляду по суті, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, повторно вчинивши новий умисний корисливий злочин проти власності.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не хворіє, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стримуючих факторів може переховуватись від суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе виключити можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180010002119 від 07.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України.

26.06.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, а також, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 04.06.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (відбув покарання 07.09.2018), а також обвинувальні акти щодо якого 29.12.2018, 25.04.2019 та 17.05.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, скеровані до Рівненського міського суду для розгляду по суті, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, повторно вчинивши новий умисний корисливий злочин проти власності.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 26 серпня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бранів, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали , а саме з 27.06.2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 26 серпня 2019 року

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е