Ухвала суду № 82762811, 16.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7470/19

1-кп/569/762/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю прокурора Купрун Є.П.

захисників Захарчука О.Л

Захожого С.А.

Гончарова М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Петрука Д.В. – ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 В.- Меркулова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від захисників обвинуваченого Самчука В.М. – адвокатів: Захарчука О.Л., Захожого С.А., Гончарова М.С. надійшло клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України, як адміністратора інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» посвідчені підписом уповноваженої особи скріншоти повних даних сторінок інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань».

В обґрунтування клопотання захисники вказують, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження виникла необхідність дослідження питання проведення окремих процесуальних дій під час досудового розслідування, а це не можливо без дослідження повного обсягу даних Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники вказане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просять суд його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисників зазначивши, що інформація, яку вони просять витребувати, відноситься до інформації для службового користування, стороні провадження може бути надана лише у формі витягу.

Потерпілі та представники потерпілих в судовому засіданні підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В судовому засіданні стороною захисту не надано суду доказів звернення до відповідного органу з запитуваною інформацією, чи надано відповідь відповідного органу про відмову в наданні запитуваної інформації.

Окрім цього стороною захисту не обгрунтовано, яке значення для повного та об`єктивного розгляду справи має інформація, яку просять витребувати захисники.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України, як адміністратора інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» посвідчені підписом уповноваженої особи скріншоти повних даних сторінок інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань»слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого Самчука В.М. – адвокатів: Захарчука О.Л., Захожого С.А., Гончарова М.С. про витребування з Генеральної прокуратури України, як адміністратора інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» посвідчені підписом уповноваженої особи скріншоти повних даних сторінок інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва