Ухвала суду № 82762682, 26.06.2019, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1150/19

Номер провадження 1-кс/555/417/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Собчук А. Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.,

за участю прокурора Радченка Т.Г.,

слідчого Антонця С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Оніщук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції Андрощука Д.Р., яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченком Т.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 1201918006000028 від 15.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Андрощуком Д.Р., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019180060000288 (ЄРДР від 15.06.2019) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені 15.06.2019 на підставі повідомлення, що надійшло 15.06.2019 о 06.30 год. про те, що в ніч з 14.06.2019 на 15.06.2019р. невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до середини житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисті речі, належні ОСОБА_2 , 1981 р.н.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14 червня 2019 року приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проник на територію житлового будинку, належного ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці господарства, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до пластикового вікна розташованого праворуч від входу в будинок, взяв до рук камінь, який знаходився на землі поблизу вікна, розбив вікно та проник в середину житлового будинку.

В подальшому перебуваючи у вітальній кімнаті, у шафі ОСОБА_1 виявив жіночий гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 1,500 грн., жіночу сумку рожевого кольору вартістю 200,00 грн., жіночу куртку «Flash Lights» вартістю 400,00 грн., мобільний телефон марки «S-thel С552» вартістю 650,00 грн., та у спальній кімнаті на столі з права виявив фрезер марки «ММ 25000», фіолетового кольору вартістю 300,00 грн., дані речі умисно, таємно викрав взявши її до рук та виліз з викраденим зі житлового будинку через розбите вікно та покинув територію господарства, тобто привласнив та розпорядився чужим майно на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3050,00 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належних ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1500,00 грн., жіночу сумку рожевого кольору вартістю 200,00 грн., жіночу куртку «Flash Lights» вартістю 400,00 грн., мобільний телефон марки «S-thel С552» вартістю 650,00 грн., фрезер марки «ММ 25000», фіолетового кольору вартістю 300,00 грн., (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2019 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, слідчим СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Андрощуком Д.Р., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019180060000290 (ЄРДР від 15.06.2016) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені 15.06.2019 на підставі повідомлення, що надійшло 15.06.2019 о 13.08 год., про те, що в ніч з 14.05.2019 по 15.05.2019, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до середини житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисті речі, належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У ході досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2019 року, приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію господарства, належного ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішив таємно проникнути в житловий будинок, звідки умисно викрасти цінні речі.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власників господарства, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей житлового будинку зірвав руками навісний замок, проник в середину приміщення, де у комоді вітальної кімнати виявив бувшу у використанні машинку для стрижки марки «A-PLUS» вартістю 200,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung J3» вартістю 1100,00 грн., в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia 150» вартістю 550,00 грн., грошові кошти в сумі 500,00 грн., дані речі умисно, таємно викрав взявши їх до рук та вийшов з викраденим зі приміщення житлового будинку та покинув територію господарства, тобто привласнив та розпорядився чужим майно на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2385,00 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належних ОСОБА_3 , грошових коштів в сумі 500,00 грн., машинку для стрижки марки «A-PLUS» вартістю 200,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung J3» вартістю 1100,00 грн., в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia 150» вартістю 550,00 грн., (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2019 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2019 прокурором у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 217 КПК України кримінальні провадження №12019180060000288 (ЄРДР від 15.06.2019) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та №12019180060000290 (ЄРДР від 15.06.2019) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - об`єднано в одне кримінальне провадження № 12019180060000288 (ЄРДР від 15.06.2019) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальних провадженнях доказами: протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, яких ОСОБА_1 , добровільно надав для огляду та вилучення, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , та іншими доказами і матеріалами кримінальних проваджень.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам реалізувати ним ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні, вказує, що підозрюваний одразу після вчинення в селі Бронне Березнівського району Рівненської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, ОСОБА_1 в правоохоронні органи не повідомив і не з`явився, а зник з місця події та переховувався за місцем свого проживання. Станом на даний час він умисно переховує у невідомому місці частину викраденого з житлових будинків належних ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Бронне, АДРЕСА_5 Андріївська АДРЕСА_3 , Березнівського району Рівненської області, про яке органу досудового розслідування не повідомляє та в будь-який момент, перебуваючи на волі, зможе знищити або переховати викрадені речі. Також ОСОБА_1 проживає поруч зі свідками та потерпілими у кримінальних провадженнях, в наслідок чого може чинити на них тиск та незаконно впливати на їх з метою схилення свідків до дачі неправдивих показань у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 не має власної сім`ї, ніде не навчається та не працює, не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується негативно, відзначається неврівноваженим непередбачуваним та запальним характером. ОСОБА_1 перебуває з 1996 року на обліку у Березнівській районній поліклініці у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. Це свідчить про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зав`язків, його суспільну небезпечність.

Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, не стає на шлях виправлення та будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі знову вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру.

Вказана поведінка дає підстави вважати слідчому, що ОСОБА_1 не змінює свого стилю життя, а продовжує жити за рахунок майна одержаного злочинним шляхом. Наявність вказаного ризику, також підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має постійного доходу, не працевлаштований, а тому в інший спосіб, окрім як вчиняти крадіжки майна він не зможе прожити, у зв`язку з чим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що дасть змогу органу досудового розслідування уникнути такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень спроможний перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 на момент вчинення даного злочину є судимий, так як має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, а саме:

- 01.11.2013 Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 22.12.2014 Володимирецьким районним судом Рівненської області не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців і 3 дні;

- 22.05.2015 Рівненським районним судом Рівненської області умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутний строк 11 місяців 7 днів;

- вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 рок 6 місяців;

- 08.01.2019 умовно-достроково звільнений з місця відбування покарання на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.12.2018 з не відбутим строком – 10 місяців 8 днів; - відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України судимість не погашена та не знята.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи судимим, маючи не відбутий строк покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив два новий умисних, корисливих, тяжких злочинів, нехтуючи діючим законодавством України.

Таким чином, утримати ОСОБА_1 від вчинення перешкод у кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, або спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливання на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наведені факти та обставини ОСОБА_1 заслуговує на застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання в частині застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вважає що ризики, передбаченіст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що в провадженні Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12019180060000288 ЄРДР від 15.06.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2019 року та 25.062019 року слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, неодноразово судимий, вчинив злочин не відбувши покарання. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2019 року встановлений в розмірі 1921 гривні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_1 встановити розмір застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.

Керуючись ст.ст.9, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 год. 10 хв. 26 червня 2019 року.

Строк дії ухвали до 14 год.00 хв. 25 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн.00 коп. гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суд, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 серпня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині тримання підозрюваного під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченка Т.Г.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27.06.2019 р.

Слідчий суддя А.Ю. Собчук