Ухвала суду № 82762298, 06.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.06.2019 Справа № 554/227/19

Провадження № 1-кп/554/86/2019

У Х В А Л А

6 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження

№ 12018170040004142 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. ч. 1 та 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

8 травня 2019 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Якимчук М. звернулася до суду з клопотанням про уточнення вироку в частині виправлення описки в переліку викраденого майна та просила зазначити в Епізоді №1 при переліку викраденого майна не вказано сир «Грюн Вальс» в кількості 2 штуки вартістю 117 грн. 00 коп., «сир Голандський» в кількості 2 штуки вартістю 107 грн., зубатка стейк 1,600 кг. вартістю 119 грн. 82 коп., вершки сухі в кількості 1 штука вартістю 36 грн. 99 коп., грудинка свинна в шкурі 0,834 кг. вартістю 79 грн. 77 коп., стегно куряче охолоджене 1,154 кг. вартістю 80 грн. 65 коп., млинці з куркою заморожені 2,530 кг. вартістю 110 грн. 69 коп., семга с\с філе в кількості 2 штуки вартістю 59 грн. 98 коп., скумбрія с.г. 2,25,250 кг. вартістю 179 грн. 78 коп., пергамент для випічки в кількості 1 штука вартістю 22 грн. 95 коп., сир з в`ял. помід. і часн. 0,360,360 кг. вартістю 126 грн. 00 коп, чверть куряча 1,564 кг. вартістю 72 грн. 55 коп., сир «Добродар» 0,270 кг вартістю 73 грн. 14 коп.

В Епізоді №2 при переліку викраденого майна не вказано ковбаса салямі золотиста с\к «Фарро» 1,200 кг. вартістю 254 грн. 92 коп., рушник махровий розмір 70*140 см вартістю 165 грн. 83 коп., сковорідка D24 см алюміній антипригарне покриття вартістю 274 грн. 17 коп., терка кухонна чотиристороння вартістю 49 грн. 17 коп., грудинка свин. з шкурою к\в «М`ясна зесна» 0,740 кг. вартістю 115 грн. 87 коп.

В Епізоді №4 при переліку викраденого майна не вказано ковбаса Киндюк «Белорусская» 0,312 кг. вартістю 98 грн. 77 коп., лопаточна частина свин. охолоджена «Глобин» 0,944 кг. вартістю 78 грн. 59 коп., грудинка свин. з шкурою к\в «М`ясна весна» 0,390 кг. вартістю 61 грн. 07 коп., скумбрія х\к 0,438 кг. вартістю 51 грн. 06 коп., огірки «Верес» мариновані в кількості 1 штука вартістю 47 грн. 33 коп., цукерки «АВК» в кількості 1 штука вартістю 36 грн. 16 коп. В іншій частині вирок Октябрського районного суду м Полтави від 26.02.2019 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, в зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розглянув заяву без їх участі.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Відповідно до ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

2. У вступній частині вироку зазначаються: 1) дата та місце його ухвалення; 2) назва та склад суду, секретар судового засідання; 3) найменування (номер) кримінального провадження; 4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; 5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; 6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

3. У мотивувальній частині вироку зазначаються:

1) У разі визнання особи виправданою – формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд;

2) У разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

4. У резолютивній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про закриття провадження щодо юридичної особи; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; 2) у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.

Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

5. У разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Як слідує із змісту вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2019 року, то він постановлений відповідно до вимог ст. 374 КПК Ураїни, а отже посилання прокурора на не зазначення певних товарів, які були викрадені обвинуваченою, ніяким чином не являються опискою, а отже вирок уточненню в цій частині не потребує.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Якимчук М. про уточнення вироку, з підстав зазначених вище.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Якимчук М. про уточнення вироку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А. Г. Савченко