Ухвала суду № 82762124, 26.06.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/876/14-ц

Провадження № 4-с/553/13/2019

У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши у відуритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо визначення вартості арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо визначення вартості арештованого майна.

Ухвалою суду від. 27 листопада 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

Представником скаржника Казюка С.С. – за довіреністю - ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи надано на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржника ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, а скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо визначення вартості арештованого майна- підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою представником скаржника.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо визначення вартості арештованого майна – залишити без розгляду, у зв”язку з поданою скаржником заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Роз”яснити скаржнику, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з скаргою.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко