Вирок № 82761782, 02.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/886/19

Провадження № 1-кп/524/191/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Палагути К.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей , із середньо-спеціальною освітою, раніше судимої:

1)05.05.2014 року Кременчуцький районним судом Полтавської області за ст.. 321 ч.1, 3, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

2)29.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 15 ч.1, ст.. 185 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі.

3)13.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 , ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі.

4)15.06.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

5)11.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в магазині «Простор», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, будинок № 124, де під час перегляду товару, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, намагалась викрасти з прилавку магазину консилер марки "Maybelline Instant Anti-Age Ivory", вартістю 165,70 грн., туш для вій марки "L'Oreal TELESCOPIC Carbon black", вартістю 231,98 грн. , які належать потерпілому ТОВ "Стиль Д " на загальну суму 397,68 грн. , але свій злочинний умисел до кінця не довела , так як дії останньої були помічені свідком ОСОБА_2 , який затримав ОСОБА_1

15.03.2019 рокуприблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № 652», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок № 39, де під час перегляду товару шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала з прилавку магазину туш для вій « Буржуа Вольюм Ревел Адьюстейбл Вольюм Об`єм та розділення з дзеркальцем», у кількості 3 одиниці, вартістю за одиницю товару 155,84 грн., чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 467,52 грн. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю і пояснила , що підтверджує обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснила , що підтверджує дати та місця вчинення злочинів , які зазначені в обвинувальному акті ,також погоджується із вартістю майна , яке було нею викрадено і яке вона намагалась викрасти , що зазначено в обвинувальному акті. Крадіжки вона вчинила , так як у неї двоє неповнолітніх дітей , а вона не мала коштів , щоб їх утримувати . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» Кошман К.В. у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 проводити без її участі. Матеріальна шкода їй повністю відшкодована. На призначені суворого покарання обвинуваченій не наполягає. (а.с. 12 т.1)

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Буряк Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 проводити без її участі. (а.с. 11 т.2)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочинів середньої тяжкості і кваліфікує її дії по епізоду від 05.02.2019 року по факту замаху на крадіжку із магазину «Простор» за ст.. 15 ч.2 , ст. 185 ч.2 КК України , як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду від 15.03.2019 року по факту крадіжки із магазину « ОСОБА_3 » за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої , яка задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2012 року з діагнозом синдром залежності від опіатів , думку представника потерпілого ТОВ «Стиль Д » Кошман К.В. та представника потерпілого ТОВ"РУШ" Буряк Н.В., які на призначенні суворого покарання не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченої за час досудового розслідування, де вона активно сприяла розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вона щиро покаялась у вчинених злочинах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська " хворіє ОСОБА_7 С .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченою скоєні злочини середньої тяжкості, представники потерпілих ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_8 та ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 не наполягають на призначенні обвинуваченій суворого покарання. Також покарання обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченою вчинено декілька злочинів. Покарання обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначене також і з урахуванням вимог ст.71 ч.1 КК України , так як вона раніше судима 11.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі і до повного відбуття покарання скоїла нові кримінальні правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2019 року покарання у вигляді 3 -х місяців позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати згідно протоколу затримання обвинуваченої особи за вчинення злочину з 27.03.2019 року згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2019 року .

Цивільний позов по справі не заявлений .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - консилер "Maybelline Instant Anti-Age Ivory", туш для вій "L'Oreal TELESCOPIC Carbon black" які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ТОВ «Стиль Д" за належністю. Записи з камер відеоспостережень з приміщення магазину «ЄВА» за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 39 , розміщені на «CD-R диску havit», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12019170090000986 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 15 ч.2 , ст. 185 ч.2 , 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

- за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України -1 рік позбавлення волі ;

- за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік 10 місяців позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1( одного ) року 10 ( десяти ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2019 року покарання у вигляді 3-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 2- х років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати згідно протоколу затримання обвинуваченої особи за вчинення злочину з 27.03.2019 року згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2019 року .

Речові докази по справі - консилер "Maybelline Instant Anti-Age Ivory" , туш для вій "L'Oreal TELESCOPIC Carbon black", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ТОВ «ТОВ «Стиль Д" за належністю. Записи з камер відеоспостережень з приміщення магазину «ЄВА» за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 39 , розміщені на «CD-R диску havit», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12019170090000986 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: