Рішення № 82761231, 01.07.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1497/19 ;

Провадження № 2/401/602/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , третя особа: Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2019 року представник ТОВ "ФК "Позика" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11076952000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29900.00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 листопада 2013 року та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,2% річних. Для забезпечення вказаного кредитного договору укладено договір іпотеки № 3929, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу - Соломоненко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3930.

12 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11168460000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29600.00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 червня 2014 року та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Для забезпечення вказаного кредитного договору укладено договір іпотеки № 8953 посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу - Ганночкою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 8954.

Відповідно до договорів іпотеки № 3929 посвідченого 15 листопада 2006 року та № 8953 посвідченого 12 червня 2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення, загальною площею 346.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 липня 2017 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК"ФІНАКТИВ" укладено договір факторингу №81, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ "ФК"ФІНАКТИВ".

06 липня 2017 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК"ФІНАКТИВ" укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за договорами іпотеки до договору Факторингу №81 від 06 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., зареєстрований за № 2258, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними договорами іпотеки відступлено ТОВ "ФК"ФІНАКТИВ".

06 липня 2017 року між ТОВ "ФК"ФІНАКТИВ" та ТОВ "ФК "Позика" укладено договір факторингу №81/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитом відступлено ТОВ "ФК "Позика".

06 липня 2017 року між ТОВ "ФК"ФІНАКТИВ" та ТОВ "ФК "Позика" укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за договорами іпотеки до договору Факторингу №81/1 від 06 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Юдіним М.А., зареєстрований за № 663, відповідно до якого право вимоги за договорами іпотеки було відступлено ТОВ "ФК "Позика".

Таким чином ТОВ "ФК "Позика" є єдиним власником всіх прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором.

У зв`язку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за кредитними договорами, заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором склала 3741041,3 грн., що було встановлено рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року у справі № 401/2618/18, яким з ОСОБА_1 стягнуто вказану заборгованість за кредитами та звернуто стягнення на предмет іпотеки: вбудоване приміщення, загальною площею 346,8 кв. м, яке розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вказаного рішення суду у зв`язку з наявністю обтяжень, а саме накладеного арешту на предмет іпотеки, який був зареєстрований 13 грудня 2012 року за № 13381424 на підставі постанови Світловодського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 20 січня 2012 року.

Ухвалою судді від 22 травня 2019 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.29-31)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України". (а.с.26, 33)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. (а.с.32)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року задоволено позовну заяву ТОВ "ФК "Позика" до ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у загальному розмірі 3 741 041, 30 грн., з яких заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11076952000 від 15 листопада 2006 року у розмірі 1 633 465 грн. 78 коп. (заборгованість за тілом кредиту в грн. 576 429 грн. 82 коп., заборгованість за процентами - 1 057 035 грн. 96 коп.), заборгованість за кредитним договором №11168460000 від 12 червня 2007 року у розмірі 2 107 575 грн. 52 коп. (заборгованість за тілом кредиту, в грн. - 635 072 грн. 91 коп., заборгованість за процентами - 1 472 502 грн. 62 коп.): 1. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №3929, який посвідчено 15 листопада 2006 року приватним нотаріусом Соломоненко В.В., та за договором іпотеки №8953, який посвідчено 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Ганночкою О.В., шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж Предмета іпотеки, а саме - нерухомого майна — вбудованого приміщення, загальною площею 346,8 кв. м, яке розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового цегляного будинку за адресою: Кіровоградська область АДРЕСА_1 ; 2. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Законом України «Про іпотеку», за ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 384 098 (триста вісімдесят чотири тисячі дев`яносто вісім) гривень 00 коп. (а.с.5-8)

Відповідно до наданої копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що відносно предмету іпотеки зареєстровано арешт майна (реєстраційний номер обтяження № 13381424) 13 грудня 2012 року на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, б/н, 20 січня 2012 року. (а.с. 11-13)

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 05 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що за змістом ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , третя особа: Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13381424), зареєстрований 13 грудня 2012 року на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ в Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження, б/н від 20 січня 2012 року, а саме з вбудованого приміщення, загальною площею 346,8кв.м., яке розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (один).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" судові витрати у сумі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) грн. 00 коп.

Відомості про сторін:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", юридична адреса: 03191, м. Київ, вул.Маршала Якубовського, буд2, код ЄДРПОУ 39493634, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа Банк, МФО 300346";

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 03 грудня 1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова