Ухвала суду № 82760989, 05.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5647/17

Номер провадження 1-кс/404/2372/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 12017200020003080, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку комплексу приміщень, будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити житло чи інше володіння особи, або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Прохальна частина поданого прокурором клопотання містить вимогу : «надати дозвіл на проведення обшуку комплексу приміщень будівель та споруд позначених номерами: 28902592, 16636858 по АДРЕСА_1 ».

Прокурор обмежився посиланням на поштову адресу і загальну сукупну характеристику виду нерухомого майна, що включає у себе такі різні складові як: приміщення, будівлі, споруди. Також вказав реєстраційні номери з реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому прокурор не зазначив як можна ідентифікувати та відокремити один вид нерухомого майна від іншого за номерами 28902592 та 16636858.

Не надав доказів, доводів та обгрунтувань про: вид, кількість, площу, індивідуальні ознаки нерухомого майна, а також які літери присвоєно кожному індивідуально-визначеному обєкту нерухомого майна в технічному паспорті об`єкта та правовстановлюючому документі.

Поверхове посилання на невизначене житло чи інше володіння в якому планується проведення обшуку, суперечить правовій позиції ЄСПЛ. Так, у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначена назва житла заявленого до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушень ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про житло та інше володіння, де планується виявлення та вилучення, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку будуть реально та істотно обмежені права та інтереси інших правомірних власників та сторонніх володільців. За таких умов прокурор не довів реальних необхідності обмеження Конституційних прав невизначеного кола сторонніх власників та володільців, щодо невідомого обєкту нерухомого майна.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. ( п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Прокурор не зазначив в клопотанні житло чи інше володіння. Поштова адреса та словосполучення «копмлекс будівель та споруд» не містить індивідуальних або родових ознак житла чи іншого володіння, в якому планується проведення обшуку. Вказаний недолік виключає можливість встановлення всіх власників та володільців невизначеного обєкту нерухомого майна, тому є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого прокурором клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Керуючись ст. 234-235, 107-108, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури клопотання на отримання дозволу для проведення обшуку комплексу приміщень, будівель та споруд по АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження 12017200020003080, по ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1