Ухвала суду № 82760919, 02.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4420/12

Номер провадження 2-п/404/50/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Вітохіної Н.А.,

учасники справи: представники заявника ОСОБА_1 - Лазіс М.В., Комаха Т.С.,

представник позивача - Пінчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року по справі №1109/4420/12 (номер провадження 2/1109/2337/12) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне судове рішення у даній справі і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зазначила, що 24 вересня 2018 року тільки дізналась про наявність судового рішення, після того, як Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Інновація”, в особі представника ОСОБА_3 , подано заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником. Під час ознайомлення з матеріалами справи, її представником 24 вересня 2018 року, стало відомо про заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року по справі №1109/4420/12. При цьому, в матеріалах справи наявна копія договору поруки №014/0456/18/01900/2 від 16.10.2009 року, за яким вона являється поручителем по кредитному договору №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року, хоча по вищевказаному кредитному договору поручителем не виступала та ніяких матеріальних зобов”язань на себе не брала. Враховуючи, що була позбавлена можливості взяти участь в розгляді справи та повідомити суд про те, що не виступала поручителем та не підписувала договору поруки, беручи до уваги поважні підстави для поновлення процесуального строку на подання даної заяви, вважає, що в даній справі наявні всі правові підстави для скасування заочного рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2018 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2012 року по справі №1109/4420/12 (номер провадження 2/1109/2337/12) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначено судове засідання.

30.05.2019 року представник ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення щодо обгрунтування підстав для перегляду заочного рішення(т.2 а.с.219-220).

В судовому засіданні представники відповідача Цариченко Н.В. просили задовольнити заяву про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року, та справу призначити на загальних підставах.

Залучений до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту правонаступник позивача ТОВ “Фінанс Траст Груп” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інновація”, його представник в судовому засіданні щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 грудня 2012 року заперечила, вказала на її безпідставність, вважає, що відповідачка даною заявою тільки перешкоджає виконанню рішення суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не з”явились, повідомлялись . Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали , суд приходить до наступного.

З”ясовано, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі- 482 299 грн. 26 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( ЄДРПОУ 34001693) - по 1073 грн., з кожного, судового збору.

Рішення набрало законної сили ( т.1, а.с. 103-104). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014 року заяву представника ПУАТ “Фідобанк” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12-задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “Ерсте Банк” (код ЄДРПОУ 34001693) на стягувача ПУАТ “Фідобанк” (код ЄДПОУ 14351016) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1109/4420/2012, виданих 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судового збору- по 1073,00 грн., з кожного (т.1, а.с. 150-151). Крім того, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2015 року заяву представника ТОВ “Фінанс Траст Груп” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12- задоволено. Замінено стягувача ПУАТ “Фідобанк” (код ЄДПОУ 14351016) на стягувача ТОВ “Фінанс Траст Груп” (код ЄДПОУ 39440451) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1109/4420/2012, виданих 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судового збору — по 1073 грн., з кожного (т.1, а.с. 219-221).

В свою чергу, 24 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 112. У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за Кредитним договором 014/0456/18/01900 від 10 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк».

ТОВ «Фінанс Траст Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інновація” уклали Акт приймання-передачі документації та прав до Договору про відступлення права вимоги №112 від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника позивача ТОВ “Фінанс Траст Груп” — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інновація”.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що про наявність заочного рішення вона дізналася лише 24.09.2018 року , при цьому не могла взяти участь особисто , чи через свого представника у судовому розгляді , та не скористалася своїми правами , а саме: не ознайомилася з матеріалами справи, не надавала свої пояснення, заперечення, не приймала участі у вивченні доказів.

Крім того, зазначала, що вона була позбавлена можливості взяти участь в розгляді справи та повідомити суд, що вона не виступала поручителем та не підписувала договору поруки; та судом не було досліджено той факт, що направляючи повідомлення-вимогу від 20.03.2009 року про дострокове виконання зобов”язань, банк скористався своїм правом щодо розірвання договору та дострокового стягнення всієї суми по кредиту, тому не мав вже права на укладення з нею договору поруки 16.10.2009 року ; та суми, які були зазначені банком у позовній заяві значно перевищували ті суми, які зазначені були у повідомленні -вимозі.

Суд звертає увагу, що матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам, зокрема і ОСОБА_1 були направлені копії позовної заяви з додатками, судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до справи ( т.1 а.с.56, 58-59). Окрім того, інтереси відповідачів, зокрема і ОСОБА_1 представляв адвокат Тимошенко А.А.( т.1 а.с.78), якою подавалося клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1111/6540/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ”Ерсте банк” про визнання кредитного договору недійсним.

З 26.07.2012 року по 10.12.2012 року провадження було зупинено, після його відновлення та на час винесення судом заочного рішення відповідачів повідомлено про час і місце розгляду справи. Заочне рішення ними було отримано 11.01.2013 року ( т.1 а.с.109-111), набрало законної сили, та перебуває на виконанні.

Обставини, на які посилається вище відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини мають бути підтверджені певними засобами доказування, а такі докази до заяви про скасування заочного рішення заявником не додано( письмові , речові докази, висновки експертів, покази свідків, тощо).

Отже, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та з належним повідомленням сторін у справі, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а відтак заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року по справі №1109/4420/12 (номер провадження 2/1109/2337/12) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська