Ухвала суду № 82760486, 06.03.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3035/19

Провадження №1-кс/369/979/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

слідчого судді - Пінкевич Н.С.,

при секретарі - Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції Стеценко К.В. про проведення судово-оціночної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200003372 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції Стеценко К.В. із клопотанням про призначення судово-оціночної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110200003372 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що у період з 2003 по 2005 рік ним як фізичною особою підприємцем отримано в Боярській міській раді земельну ділянку в оренду під будівництво та експлуатацію торгівельного комплексу, дозвільну документацію на будівництво, проект та інші документи необхідні для будівництва.

У 2005 році ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засновано ТОВ «ТРІ-АТІК», в якому частка ОСОБА_1 складає 40%.

У 2005 році ОСОБА_1 передав ТОВ «ТРІ-АТІК» права на будівництво з усіма дозвільними документами.

У 2008 році об`єкт був побудований та введений в експлуатацію. Для будівництва вказаного об`єкту ТОВ «ТРІ-АТІК» залучені кредитні кошти у різних банківських установах на загальну суму 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень.

Починаючи з моменту введення об`єкту в експлуатацію, всі торгові площі почали здаватися в оренду.

Станом на 2014 рік ТОВ «ТРІ-АТІК» повернув всі позики на загальну суму 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до учасників товариства з приводу з`ясування сум доходу товариства та розподілу дивідендів, на що отримував відповіді, що діяльність товариства є збитковою.

Починаючи з 2016 року співзасновники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_1 вийти зі складу засновників товариства, отримавши статутний внесок.

Після численних наполягань в 2017 році йому ОСОБА_1 частково надали документи, в яких відображалась господарська діяльність товариства. Після короткого аналізу ОСОБА_1 стало зрозуміло, що діяльність ТОВ «ТРІ-АТІК» у період з 2008 по 2018 рік була прибутковою, прибуток по безготівковому розрахунку склав приблизно 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень. В результаті чого, протягом 10 років ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи дивідендами товариства.

04.06.2018 року допитано потерпілого ОСОБА_1 який повідомив, що у 2005 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засновано ТОВ «ТРІ-АТІК», (код ЄДРПОУ 33306041) юридична адреса м. Київ вул. Чорнобильська, 14 кв. 88 в якому частка ОСОБА_1 складає 40% статутного капіталу, ОСОБА_2 – 40% та ОСОБА_3 – 20%.

01.12.2005 року між ТОВ «ТРІ-АТІК» в особі директора ОСОБА_3 (далі - Інвестор) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Забудовник) укладено інвестиційний договір.

Предметом вказаного договору було те, що ОСОБА_1 , як ФОП ОСОБА_1 як «Забудовник» зобов`язується за рахунок проінвестованих ТОВ «ТРІ-АТІК» як «Інвестором» коштів здійснити будівництво у відповідності з проектно-кошторисною документацією та передати у власність торговельний комплекс, надалі Об`єкт будівництва, а «Інвестор» зобов`язується забезпечити відповідне фінансування об`єкта будівництва та прийняти його у свою власність на умовах вказаного договору.

16.05.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» (Кредитор) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 040 відповідно якого Кредитор надає Позичальнику в порядку передбаченому договором кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 700 000 гривень, строком до 15.05.2008 року. В подальшому до вказаного договору були внесені зміни відповідно яких, кредитна лінія збільшена до 7 000 000 гривень.

Для забезпечення кредитних зобов`язань, 18.07.2006 року між ВАТ КБ «Хрещатик» (Іпотекодержатель) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки майнових прав № 651/040. Відповідно вказаного договору Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку майнові права на торговий комплекс, надалі – предмет іпотеки, по інвестиційному договору, укладеному 01.12.2005 Іпотекодавцем з ФОП ОСОБА_1 про фінансування будівництва торговельного комплексу по вул. Молодіжній, 76-А в м. АДРЕСА_1 .

22.06.2007 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено кредитний договір 0039/07/01-KLI відповідно якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для введення в експлуатацію торгівельного комплексу у м. Боярка по вул. Молодіжна, 76-А та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 10 800 000 гривень в термін до 20.06.2008 року.

20.10.2007 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору 0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року відповідно якого кредитна лінія збільшилась до 13 000 000 гривень.

20.06.2008 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору 0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року відповідно якого товариство додатково отримало 3 000 000 гривень.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2008 року по справі № 2-3286/08 зареєстровано право власності (100%) на торгівельний комплекс, загальною площею 2721,80 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вул. Молодіжна АДРЕСА_2 76-А за ТОВ «ТРІ-АТІК». Починаючи з моменту введення об`єкту в експлуатацію, всі торгові площі почали здаватися в оренду.

На час введення торгового центру в експлуатацію за ТОВ «ТРІ-АТІК» залишився непогашений кредит в АКБ «Форум» в сумі 13 000 000 гривень. Для погашення заборгованості по вказаному кредиту, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонували мені продати ПП «СОЮЗ-МОСТ» площу першого поверху приміщення у розмірі 47% від загальної площі приміщення за 10 000 000 (десять мільйонів) гривень для того щоб погасити заборгованість перед банком. На вказану пропозицію я як засновник погодився та вказане приміщення було продане. Погашенням кредиту перед АКБ «Форум» займалась ОСОБА_3 .

В подальшому у 2011 році вказана площа першого поверху повністю була викуплена ПП «СОЮЗ-МОСТ», яке 20.10.2011 року вказане приміщення першого поверху продав ТОВ «Грінтек» за 7,8 млн. гривень. На час купівлі-продажу вищевказаного приміщення, директором ТОВ «Грінтек» була ОСОБА_3

Як ОСОБА_1 пізніше стало відомо, з 20.10.2011 року єдиним учасником ТОВ «Грінтек» ставі ОСОБА_2 . Таким чином власність на весь перший поверх перейшла до ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 продав перший поверх приміщення, шляхом продажу корпоративних прав ТОВ “Грінтек” третім особам за 12 120 000 грн (дванадцять мільйонів сто двадцять тисяч грн), при цьому в договорі купівлі-продажу корпоративних прав зазначена сума 1000 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомили, що вищевказана сума, а саме 12 120 000 грн (дванадцять мільйонів сто двадцять тисяч грн.) пішла на погашення кредиту ТОВ “ТРІ-АТІК” перед АКБ «Форум».

ОСОБА_1 стало нещодавно відомо зазначені грошові кошти не були використані на погашення кредиту, а значить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зловживаючи моєю довірою та використовуючи своє службове становище , ввели мене в оману та використали кошти на власні потреби. Що в подальшому повторювалося систематично.

Лише станом на 05.06.2014 року ТОВ «ТРІ-АТІК» повернув всі позики на загальну суму 20 000 0000 (двадцять мільйонів) гривень. При цьому вони постійно інформували мене про наявність якихось кредитних зобов`язань з боку ТОВ “ТРІ-АТІК” перед третіми особами, не пояснюючи навіщо вони бралися, та як їх використали. До речі ці кредити бралися готівкою і поверталися готівкою.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до учасників Товариства (співзасновників) та ОСОБА_5 – ОСОБА_3 з приводу з`ясування сум доходу Товариства та розподілу дивідендів, на що отримував постійно відповіді що прибутку не має, є лише борги у Товариства, уся діяльність збиткова.

На вимоги ОСОБА_1 розібратися в господарській діяльності Товариства постійно отримував відмовки. До управління Товариством та до контролю до господарською діяльністю останнього не допускали.

В 2016 році співзасновники товариства несподівано для ОСОБА_1 , запропонували останньому вийти зі складу засновників, отримавши тільки статутний внесок. На запитання ОСОБА_1 стосовно дивідендів та активів, знов отримав тільки відмовки за збитковість підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТРІ-АТІК» користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 ПАТ КБ “Приват Банк”.

Відповідно п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження – з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України, - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Тому, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні № 12018110200003372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України судово-оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту оцінювачу Фонду державного майна України ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити такі запитання: яка ринкова вартість об`єкту оцінки торгівельного комплексу, загальною площею 2654,00 кв м, який знаходиться Києво-Святошинський район АДРЕСА_1 станом на 01.12.2007 року?; яка ринкова вартість об`єкту оцінки торгівельного комплексу, загальною площею 1172,50 кв м, який знаходиться Києво-Святошинський район АДРЕСА_1 станом на 02.11.2011 року?; яка ринкова вартість об`єкту оцінки торгівельного комплексу, загальною площею 1313,20 кв м, який знаходиться Києво-Святошинський район АДРЕСА_1 станом на 01.06.2018 року?; яка ринкова вартість розміру 1 кв м орендної плати об`єкту оцінки торгівельного комплексу, який знаходиться АДРЕСА_1 станом на:

?01.01.2008 року;

?01.01.2009 року;

?01.01.2010 року;

?01.01.2011 року;

?01.01.2012 року;

?01.01.2013 року;

?01.01.2014 року;

?01.01.2015 року;

?01.01.2016 року;

?01.01.2017 року;

?01.01.2018 року?

Для дослідження експертам направити необхідні матеріали кримінального провадження.

В судове засідання слідча не з`явилась. Подала до суду заяву якою просила розгляд клопотання здійснювати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,слідчий судя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для призначення почеркознавчої експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які неможливо отримати в інший спосіб.

Керуючись статями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції Стеценко К.В. про проведення судово-оціночної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200003372 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018110200003372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України судово-оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту оцінювачу Фонду державного майна України ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити такі запитання: яка ринкова вартість об`єкту оцінки торгівельного комплексу, загальною площею 2654,00 кв м, який знаходиться Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 А станом на 01.12.2007 року?; яка ринкова вартість об`єкту оцінки торгівельного комплексу, загальною площею 1172,50 кв м, який знаходиться Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 станом на 02.11.2011 року?; яка ринкова вартість об`єкту оцінки торгівельного комплексу, загальною площею 1313,20 кв м, який знаходиться АДРЕСА_3 -Святошинський район АДРЕСА_1 станом на 01.06.2018 року?; яка ринкова вартість розміру 1 кв м орендної плати об`єкту оцінки торгівельного комплексу, який знаходиться Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 станом на:

?01.01.2008 року;

?01.01.2009 року;

?01.01.2010 року;

?01.01.2011 року;

?01.01.2012 року;

?01.01.2013 року;

?01.01.2014 року;

?01.01.2015 року;

?01.01.2016 року;

?01.01.2017 року;

?01.01.2018 року?

Для дослідження експертам направити необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.С. Пінкевич