Ухвала суду № 82760356, 05.06.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1819/15-а

Провадження №2-а/369/60/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії щодо розгляду земельного питання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії щодо розгляду земельного питання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 23.05.2015 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2015 судову справу №369/1819/15-а розподілено в провадження судді Медвідь Н.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 задоволено заяву представника позивача про відвід судді Медвідь Н.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2015 судову справу №369/1819/15-а розподілено в провадження судді Ковальчук Л.М.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 задоволено заяву позивача та представника позивача про відвід судді Ковальчук Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2015 судову справу №369/1819/15-а розподілено в провадження судді Усатова Д.Д.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2016 провадження по даній справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № К/800/25887/15 (№ 369/13240/14-а) за позовом прокуратури Києво-Святошинського району Київської області до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ФОП Рябова А.Є.,ФОП ОСОБА_2 , про скасування рішення Вишневої міської ради від 15.05.2014 р.№ 1-01ХХХVІІІ6-8.

Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №906 від 27.12.2018 призначено проведення потворного автоматизованого розподілу справи №369/1819/15-а у зв`язку з відстороненням судді Усатова Д.Д. від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 судову справу №369/1819/15-а розподілено в провадження судді Дубас Т.В.

Згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 27.12.2018 справу прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

У судові засідання позивач неодноразово не з`являлася, в тому числі 27.05.2019, 12.06.2019, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У чергове підготовче засідання, призначене на 05.06.2019, учасники справи (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що це вже друга неявка в підготовче засідання позивача (його представника) без поважних причин.

Так, в засідання, призначене на 27.05.2019, та повторно в засідання, призначене на 05.06.2019, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Причини неявки позивача (його представника) у підготовче засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що про дату, час та місце проведення вказаних вище засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте двічі в судове засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчих засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що неявка в підготовчі засідання позивача (його представника) перешкоджає вчиненню судом передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи - підприємця фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії щодо розгляду земельного питання підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії щодо розгляду земельного питання -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.