Ухвала суду № 82759998, 26.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/744/17

2/357/1159/19

Категорія 26

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача - Климковича Ю.Б.

представника відповідача – Чекулаєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 (змінила прізвище на ОСОБА_3 ) було укладено кредитний договір № 50011394 відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 203503,32 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 24712,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VII, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.

Також позивач відповідно до Договору надав відповідачу Додатковий кредит, у розмірі 12591,75 грн., що є еквівалентом 1529,05 доларів США на дату укладання Договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.

Починаючи з січня 2015 року відповідач почала порушувати свої зобов`язання за Договором, сплачуючи кошти в повернення кредиту та процентів за його користування з простроченням строків, які встановлені Договором, а в подальшому взагалі припинила сплачувати кошти в повернення кредиту, в зв`язку з чим у неї утворилась зборгованість. Просив суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50011394 від 10.12.2013 р. у розмірі 220 444,25 грн., 3% річних у розмірі 24 300,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 95 612,44 грн. та збитки у розмірі 106 668,02 грн., а загалом - 447025,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 26.11.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання підготовчим та призначено підготовче засідання на 12.04.2019 року о 12 год. 30 хв. Підготовче засідання неодноразово відкладалось з різних причин та остаточно було призначено на 26.06.2019 року о 15 год. 00 хв.

18.03.2019 року судом за вх. № 10201 отримано від відповідача ОСОБА_4 . заяву про призначення судової економічної (експертизи документів фінансово–кредитних операцій за кредитним договором).

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначила, що позивачем невірно проведені розрахунки суми заборгованості за Кредитним договором № 50011394 від 10.12.2013 року. У відзиві на позовну заяву нею було надано інші розрахунки заборгованості, які на її думну є вірними. Зазначена розбіжність у розрахунках сторін є суттєвою перешкодою для подальшого розгляду даної цивільної справи. З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просила призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, судову економічну експертизу ( експертизу документів фінансово–кредитних операцій за кредитним договором), проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6), на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок загальної заборгованості відповідача - ОСОБА_4 (за кредитом, (за відсотками, за комісіями) умовам Кредитного договору № 50011394 від 10.12.2013р., укладеним між Позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ" і відповідачем - ОСОБА_4 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту відповідачем - ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідають методи нарахування позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ" відсотків, комісій та основної заборгованості за Кредитним договором № 50011394 від 10.12.2013 р., укладеним між Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ" і відповідачем - ОСОБА_4 вимогам Положення про кредитування ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», умовам договору та чинного законодавства?

Оплату гарантує та на час проведення судової економічної експертизи провадження у вищезазначеній справі просить зупинити.

В підготовчому засіданні представник відповідача Чекулаєв С.О., який діє на підставі ордеру, підтримав заявлене клопотання відповідача ОСОБА_4 , та просив призначити по справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово–кредитних операцій за кредитним договором).

Представник позивача Климкович Ю.Б., який діє на підставі довіреності, заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово–кредитних операцій за кредитним договором) з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пп. 1,2,3 п. 1.2 розділу 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами ) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 3.1. розділу 111 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором) по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором – зупинити.

Призначити по справі економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором), проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок загальної заборгованості відповідача - ОСОБА_4 (за кредитом, (за відсотками, за комісіями) умовам Кредитного договору № 50011394 від 10.12.2013р., укладеним між Позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ" і відповідачем - ОСОБА_4 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту відповідачем - ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідають методи нарахування позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ" (відсотків, комісій та) основної заборгованості за Кредитним договором № 50011394 від 10.12.2013 р., укладеним між Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ" і відповідачем - ОСОБА_4 вимогам Положення про кредитування ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», умовам договору та чинного законодавства?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/744/17, провадження № 2/357/1159/19 в 3 томах;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов