Ухвала суду № 82759910, 02.07.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 727/6767/18

Провадженя № 2-п/352/11/19

УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 06.03.2019 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Строєв Олексій Сергійович, Чернівецька обласна державна адміністрація про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, яким позов задоволено; застосовано до відносин сторін наслідки недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 року шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною (кредитором) за Кредитним договором № 62/ФКВ-07 від 28.03.2007 р. та шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною (кредитором) за Договором поруки від 28.03.2007 р. та шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною (Іпотекодержателем) за Іпотечним договором від 28.03.2007 р. посвідченим нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим Олексієм Сергійовичем, за реєстровим номером 0531; внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записі: номер запису про іпотеку 7267730 - змінено ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТАР", на Іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк»; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 286,00 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк».

Заяву мотивував тим, що на час розгляду справи судові повістки направлялися за місцем його реєстрації, де він на даний час не проживає. Дану кориспонденцію отримувала колишня дружина, яка лише 01.04.2019 року передала йому всі судові повістки та дане судове рішення , а тому йому не було відомо про час розгляду справи, він не надав відзиву на позов, не брав участі у судових засіданнях, не міг заявляти клопотання, у зв`язку з чим не міг захищати свої права. Крім того, вважає, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки не уповноважений здійснювати внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому у задоволенні позову слід було відмовити.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Строєв Олексій Сергійович, Чернівецька обласна державна адміністрація про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

Заявник під час розгляду справи належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 99, 113, 135); заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Окрім того, ним не подано доказів, які б спростували обставини справи, викладені у рішенні суду.

Інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені.

Керуючись ст. 287, 260-261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.