Постанова № 82759684, 02.07.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8461/19

Провадження № 3/344/2841/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Менделюка В.В. – адвоката Ярицького Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 ради за ст.130 ч.1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2019 року о 03.05 годині ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука 24, керував автомобілем «MERSEDES BENZ Е270 CDI» н.з. НОМЕР_1 FP в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810, в присутності двох свідків, результат тесту – 0,27 проміле, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що він 13 травня 2019 року о 03.05 годині кервав автомобілем «MERSEDES BENZ Е270 CDI» н.з. РОТ 93 FP в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука 24. Його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився і працівники поліції надали йому прилад «Драгер» для проходження тесту на стан сп`яніння. Прилад «Драгер-алкотест» визначив , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак,з даними результату «Драгеру» він не погоджується. Вважає, що прилад «Драгер» показав такий результат, бо він вживав препарати від горла із вмістом спирту. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Менделюка В ОСОБА_2 – адвокат Ярицький Л.І. просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу «Драгер», а йому не було забезпечено можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Менделюка В.В. – адвоката Ярицького Л.І., вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314703 від 13.05.2019 року; алко-тестом «Alcotest» №6820, тест 2914 на стан сп`яніння, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – 0,27 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння – 0,27 проміле та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Твердження правопорушника про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції в присутності свідків проводили освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – 0,27 проміле.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції надали йому прилад «Драгер» для проходження тесту на стан сп`яніння в присутності свідків, який він пройшов. Прилад «Драгер-алкотест» визначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатом приладу «Драгер-алкотест» .

Крім того в протоколі про адмінправопорушення серії БД №314703 від 13.05.2019 року та в письмових поясненнях ОСОБА_1 не вказував, що не погоджується з результатом «Драгеру» на визначення стану сп`яніння, а також вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції , які досліджені судом.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314703 від 13.05.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENZ Е270 CDI» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, із згоди водія, у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки були присутні при складанні протоколу про що засвідчили своїми підписами в даному протоколі та письмових поясненнях.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 ради, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач