Постанова № 82756521, 11.06.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3474/19

провадження 3/216/1467/19

ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, згідно з протоколом серії АПР18 № 305897 від 20.05.2019 ОСОБА_1 17.05.2019 о 21.40 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 305883 від 06.05.2019 ОСОБА_1 03.05.2019 о 21.15 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 305893 від 20.05.2019 ОСОБА_1 14.05.2019 о 21.30 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 305882 від 06.05.2019 ОСОБА_1 01.05.2019 о 22.40 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 305891 від 11.05.2019 ОСОБА_1 10.05.2019 о 22.00 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 305889 від 11.05.2019 ОСОБА_1 09.05.2019 о 21.10 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 305900 від 20.05.2019 ОСОБА_1 19.05.2019 о 21.06 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 305886 від 06.05.2019 ОСОБА_1 05.05.2019 о 21.50 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1,2 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ДОП СП Криворізького ВП ГУНП України, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за № 216/3474/19 (провадження №3/216/1467/19), №216/3474/19 (провадження №3/216/1468/19), № 216/3474/19 (провадження №3/216/1469/19), № 216/3474/19 (провадження №3/216/1471/19), № 216/3477/19 (провадження №3/216/1472/19), № 216/3478/19 (провадження №3/216/1473/19), № 216/3479/19 (провадження №3/216/1474/19), № 216/3480/19 (провадження №3/216/1475/19), об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/3474/19 (провадження №3/216/1467/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов