Ухвала суду № 82755616, 02.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/308/18

Провадження № 1-кп/0203/137/2019

У Х В А Л А

02.07.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Денисенка В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілих - Старовойтової О.Е.

захисника - Коваль О.В.

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040030002193 від 22 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисником обвинуваченої, адвокатом Коваль ОСОБА_3 , заявлено відвід прокурору Денисенку В.В., який вмотивований тим, що даний прокурор підтримує обвинувачення по іншому кримінальному провадженню, де ОСОБА_2 є потерпілою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є обвинуваченими. Вважає, що прокурор не може приймати участь по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілого та потерпіла ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи обставини з яких заявлений захисником Коваль О.В. відвід прокурору Денисенку В.В., суд приходить до висновку, що відвід не вмотивований, оскільки не доведено, які саме обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Факт того, що прокурор підтримує обвинувачення у іншій справі, де учасники судового розгляду мають протилежні ніж в даній справі статус, не може бути підставою для відводу прокурору.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях прокурора Денисенка В.В. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Коваль ОСОБА_3 про відвід прокурора Денисенка В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О.Смольняков