Ухвала суду № 82755323, 21.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6920/17

1-кп/212/77/19

У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Курбакової Ю.О.

прокурора Бондар В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Голуб С.О.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Амельчишина О.В.

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040230000835 від 05.12.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник Голуб С.О. просив розглянути письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експертизи №1084 від 22.06.2017 року є неповним, висновки первісних експертиз призначені неповноважною особою, - є сумнівними і базуються на припущеннях експерта. У висновку відсутня відповідь на питання, де отримав потерпілий тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого ребра, тому просить призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити, оскільки він не згідний з висновком експерта стосовно механізму спричинення тілесного ушкодження.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, оскільки воно є необґрунтованим та неактуальним, так як питання поставленні в клопотанні досліджувалися в судовому засіданні під час допиту експертів та сумніви, які є у сторони захисту щодо висновку експерта, нівельовані шляхом допиту експертів в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника Голуб С.О. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Такі ж роз`яснення надано судам у п.10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

В судовому засіданні експертами було роз`яснено висновки проведених ними експертиз, методику, яку ним було використано при їх проведенні.

Окрім того, захисником Голуб С.О. у клопотанні зазначено, що достовірно не відомо де потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого ребра, проте не зазначив такого питання у клопотанні.

Також, слід зазначити, що захисник Голуб С.О. не висловив законних підстав, які б відповідали позиції щодо проведення експертизи. У клопотанні не зазначено чи виникла необхідність проведення повторно чи додаткової експертизи. Методика проведення зазначених різновидів експертиз та принципові позиції підходів до вирішення питань при проведенні повторної та додаткової експертиз – різняться між собою і є по суті відмінними за своєю природою.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуюче наведене, суд не отримав доказів щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як стороною захисту не наведено переконливих доказів необхідності призначення такої експертизи, сумніви які були у сторони захисту та вказані в клопотанні, усунуті в судовому засіданні шляхом допиту експертів. Із дослідженого висновку встановлено, що він відповідає вимогам ст.101, ст.102 КПК України, у ньому наявний докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, що застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, наявні посилання на відповідні нормативно-правові акти стосовно порядку визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 350, 369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Голуб Сергія Олександровича про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12016040230000835 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов