Ухвала суду № 82755068, 02.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1225/19

Провадження № 1-кс/209/942/19

У Х В А Л А

про арешт майна

02.07.2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. за участі секретаря Шаповал А.В., прокурора Бразалука О.О., володільця майна – ОСОБА_1 . розглянув внесене в кримінальному провадженні № 12019040790000460 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Кулак Д.М. і погоджене прокурором Бразалуком О.О. клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040790000460 за ст. 289 ч.1 КК України, згідно якого у період часу з 08.03.2019 року по 21.03.2019 року невстановлена особа знаходячись біля садового будинку АДРЕСА_1 325 АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа мопедом "Fada FD 50 QТ 11 А1", д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , сума збитків встановлюється.

21.03.19 року відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000460 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

25.06.2019 року ст. слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції Литвиненко А.А. було проведено огляд мопед- А1, марки. «Fada» номер кузова НОМЕР_2 який добровільно надав ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Даний мопед тимчасово вилучений ст. слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції Литвиненко А.А. та він знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська 59.

Слідчий Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кулак Д.М. звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на вищезазначений мопед, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовим доказом по справі, є предметом злочину та містить на собі його сліди, згідно п.1 ч.2 ст. 167 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримував клопотання слідчого, просив задовольнити його та накласти арешт на вищезазначене майно, володілець майна ОСОБА_1 . проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність проведення низьки слідчих дій з вищезазначеним майном.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що арешт шляхом заборони користування та розпорядження даним майном його власника, як на тому наполягає прокурор, не зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки в цьому провадженні майно, на яке слід накласти арешт, не містить на собі сліди злочину, а безпосередньо є його об`єктом та обставини провадження не вказують на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення та перетворення майна, оскільки це перебуває поза інтересами власника майна. Для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, необхідним і достатнім є накладення арешту із забороною відчуження даного транспортного засобу.

Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна шляхом заборони відчуження даного майна, та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кулак Д.М. внесене в кримінальному провадженні № 12019040790000460 про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мопед марки "Fada FD 50 QТ 11 А1", д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , тимчасово вилучений у Зоря- ОСОБА_3 під час огляду в період часу з 17.00 до 17.30 25.06.19, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая