Ухвала суду № 82754985, 27.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3565/19

Провадження № 1-кс/210/2210/19

"27" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка В.Є., -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001323 від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Зазначене кримінальне провадження відповідно до ст.35 КПК України передане на розгляд судді Сільченко В.Є.

Суддею Сільченко В.Є. подано заяву про самовідвід, яку обґрунтована тим, що з матеріалів обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є безпосереднє місце роботи головуючого по справі судді Сільченко В. Є., - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24.

Події відбувались в приміщенні суду в залі судових засідань під час розгляду відповідних судових справ суддями Літвіненко Н. А., Хлистуненко О. В., котрі є колегами головуючого по справі.

Окрім того з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в якості свідків були допитані працівники Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, в якому головуючий займає посаду судді.

Також, зборами суддів, за безпосередньої участі головуючого судді Сільченко В.Є., від 26.09.2017 року прийнято рішення повідомити Вищу раду правосуддя та Раду суддів України про факт втручання, зокрема, громадянина Петуніна ОСОБА_2 у діяльність судді ОСОБА_3 С ОСОБА_4 В ОСОБА_4 як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій, які сталися 25 вересня 2017 року.

Крім того, зборами суддів, за безпосередньої участі головуючого судді Сільченко В. Є., від 24.01.2018 року було прийнято рішення щодо повідомлення Вищої ради правосуддя та Раду суддів України про факт втручання громадянина ОСОБА_1 у діяльність судді ОСОБА_5 Н. ОСОБА_6 як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій які сталися 24 січня 2018 року; звернутися до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 367, 377 КК України за фактом втручання в будь-якій формі в діяльності суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків та погроз щодо суддів з боку гр. ОСОБА_1 та невідомих осіб, які називають себе «громадськими активістами».

Поміж тим, на скільки йому відомо, позивач ОСОБА_1 раніше подавав заяву про скоєння злочину у відношенні нього, і, отже, за таких обставин, в майбутньому можливе винесення ним остаточного судового рішення, зокрема, обвинувального вироку, може бути розцінено, як особиста помста, тощо, тому з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді суддею Сільченко В.Є. заявлено самовідвід.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві судді Сільченка В.Є., а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, з метою з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.35, ст.75 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка В.Є. - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001323 від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (справа №210/3565/19 провадження №1-кп/210/621/19) направити для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович