Ухвала суду № 82754882, 02.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9596/19

Провадження №1кс/200/6160/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Романюка Я.П. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, що внесено в ЄРДР за №12019040030001526 від 20.06.2019 року за ознаками злочину за ч.1 ст. 309 КК України, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2019 року передано слідчому судді Яковлеву Д.О..

Слідчим суддею Яковлевим Д.О. 25.06.2019 року заявлено про самовідвід від розгляду вказаного клопотання з тих підстав, що клопотання зареєстровано 21.006.2019 року, автоматизований розподіл клопотання виконано апаратом суду 24.06.2019 року, що є порушенням ст.35 КПК України, п.2.3.1. п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо здійснення автоматизованого розподілу справ в день їх надходження.

Вважає, що дані обставини можуть безумовно свідчити про підстави відводу, передбачені ст.75 КПК України при розгляді скарги, а тому просить прийняти заяву про самовідвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Яковлев Д.О., слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Судом перевірені доводи слідчого судді Яковлева Д.О. щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого.

Так, згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України однією з підстав відводу є випадки порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді .

При цьому, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно наявного в матеріалах акту від 21.06.2019 року, у зв`язку з великою навантаженістю та закінченням робочого часу, ОСК на дане клопотання до закінчення робочого часу 21.06.2019 не було створено. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2019 року, клопотання передане на розгляд слідчому судді Яковлеву Д.О.

При цьому, судом при розгляді заяви про самовідвід не встановлена невідповідність зазначеного протоколу автоматичного визначення слідчого судді вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також не встановлено жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу зазначеного клопотання. Дане клопотання розподілено відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотань під час її реєстрації.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді даного клопотання, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про самовідвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук