Ухвала суду № 82754851, 03.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5244/18

Провадження № 2-зз/200/39/19

У Х В А Л А

03 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_4 вжиті заходи забезпечення позову, а саме до вирішення спору по суті накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1391007112101), який належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенком В.І., зареєстрованого в реєстрі за №901 та на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенком В.І., зареєстрованого в реєстрі за №902.

Рішенням суду від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до участі у справі залучено правонаступника позивача – ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року залишено без змін.

В травні 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10 квітня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що існування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10.04.2018 року, перешкоджають виконанню рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання учасників справи про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року у справі № 200/5244/18, та зняти арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1391007112101), який належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенком В.І., зареєстрованого в реєстрі за №901 та на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенком В.І., зареєстрованого в реєстрі за №902.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску