Постанова № 82754828, 27.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7784/19

Провадження № 3/200/2542/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 С ОСОБА_4 В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2019 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 156 в м. Дніпро, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, однак своїм маневром змусив водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» змінити швидкість та траєкторію руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX 300», державний номерний знак AE НОМЕР_3 HH, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2019 року приблизно о 12.40 год. він керував автомобілем марки «NISSAN LEAF» та рухався по пр.Богдана Хмельницького. В районі будинку №156 по пр.Богдана Хмельницького він припаркувався, оскільки виявив несправності, увімкнув аварійку. Через деякий час, він увімкнув показчик повороту вліво, став виконувати маневр розвороту вліво, з невеликою швидкістю, так як перед його автомобілем на трамвайних коліях стояв автомобіль марки «LEXUS». При цьому, він переконався у відсутності транспортних засобів для безпечного маневру. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 коли стояв очікуючи довиконати розворот наліво, почув сильний скрегіт гальм автомобіля, що рухався позаду. В цей час водій автомобіля «ВАЗ» зіткнувся з автомобілем «LEXUS», який потім в`їхав в його автомобіль.

Вину не визнав, так як не порушував правил дорожнього руху, які призвели до даного ДТП, впевнився у відсутності транспортних засобів при здійснені розвороту. Підтвердив, що дійсно, порушив вимоги в частині здійснення розвороту за пішохідним переходом.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 14.05.2019 року десь о 12.40 год. він керував автомобілем марки «LEXUS RX 300». Виїхав зі стоянки, увімкнув лівий поворот, став на трамвайних коліях по пр.Богдана Хмельницького. Маючи намір повернути вліво, став на трамвайних коліях, увімкнув показчик лівого повороту та став пропускати автомобілі, що рухались справа. Зліва від себе бачив автомобіль «NISSAN LEAF». Ще до початку виїзду зі стоянки, даний автомобіль стояв припаркований в недозволеному місці зліва на відстані 30 м до виїзду зі стоянки. В цей час почув звук гальм, після чого стався удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «ВАЗ».

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 14.05.2019 року близько о 12.40 год. керував автомобілем марки «ВАЗ» та рухався по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро в крайній лівій смузі. В процесі руху, наближаючись до авторинку побачив, як водій автомобіля марки «NISSAN LEAF», увімкнув показчик лівого повороту, став різко розвертатися, перетинаючи три смуги руху з крайньої правої, де до цього часу був припаркований. При цьому, водій автомобіля «NISSAN LEAF» стояв під знаком, який забороняє зупинку. Побачив цей розворот, він подав звуковий сигнал та натиснув на гальма, став намагатися уникнути зіткнення, але цього зробити не вдалося, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» та «LEXUS».

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які наголошують про те, що:

-п.10.1 ПДР – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.10.3 ПДР – у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок невиконання яких і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№134965 від 14.05.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, до якої ніхто з учасників ДТП зауважень не мав, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Ствердження ОСОБА_1 судом не приймаються, так як показами опитаних у суді потерпілих – водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 доведено той факт, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту на іншу смугу руху, не впевнився в безпечності такого маневру, так як відповідно до правил дорожнього руху, саме водії, котрі починають рух, здійснюють перестроювання або змінюють напрямок руху, несуть повну відповідальність від початку до кінця такого маневру, при цьому, перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змусити інших водіїв змінювати напрямок та швидкість руху.

Про те, що такий маневр водія ОСОБА_1 не відповідав Правилами дорожнього руху свідчить гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ», яким керував потерпілий ОСОБА_2 , що тим самим вказує про те, що вищенаведені дії водія ОСОБА_1 стали несподіваними та раптовими для водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106,призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач – державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук