Вирок № 82754601, 01.07.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4078/19

Провадження № 1-кп/161/588/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Полюшко А.В.,

за участю секретаря - Ярмолюк І.С.,

прокурорів - Ніценко В.О., Обушко Н.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Бляшука В.В.,

захисника - Ханзерук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019030010000381, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 11.03.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`їне Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, судимого:

1) 05.03.2004 Високопольським районним судом Херсонської області за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки;

2) 24.11.2008 Дніпропетровським апеляційним судом за п.6 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, рішенням Верховного суду України від 03.03.2009 вирок змінено та призначено покарання - 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 17.09.2009 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання - 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.10.2016 звільненого умовно-достроково, на підставі рішення Новобугського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016 року, на невідбутий термін 3 роки 1 місяць 29 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, ОСОБА_1 , повторно, 17.01.2019 близько 17.22 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім -23 » №1105 ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Луцьк, вул. В`ячеслава Хурсенка, 58, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових прилавків продукти харчування: сирок дитячий абрикос «Агуша» 100 г, закупівельна вартість якого становить 10,50 грн, яйце «Кіндер Сюрприз» Максі 100 г, закупівельна вартість якого становить 111,78 грн, ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» 0,180 г, закупівельна вартість якої становить 47,68 грн, ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» 0,300 г, закупівельна вартість якої становить 42 грн, ковбасу «Салямі Тоскано» ТМ «Фарро», закупівельна вартість якої становить 76,11 грн., спричинивши ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 288,07 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , повторно, близько 19.36 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ciм-23» №1105 ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Луцьк, вул. В`ячеслава Хурсенка, 58, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових прилавків продукти харчування: сир кисломолочний «Молокія» 200 г, закупівельна вартість якого становить 17,70 грн, 2 яйця «Кіндер Сюрприз» Максі 100 г, закупівельна вартість одного становить 111,78 грн, всього на суму 223,56 грн, ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» 0,180 г, закупівельна вартість якої становить 47,68 грн, ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» 0,300 г, закупівельна вартість якої становить 42 грн, яйце «Кіндер Сюрприз» 20 г, закупівельна вартість якого становить 28,14 грн, горішки «Зі смаком васабі» 60 г ТМ «Козацька слава», закупівельна вартість яких становить 10,38 грн, спричинивши ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 369,46 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинено повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, спочатку визнав частково, в кінці судового слідства - визнав повністю. Суду дав показання, що в січні 2019 року у вечірню пору (близько 17.00 год.) перебував в приміщенні магазину «Ciм-23», що за адресою: м. Луцьк, вул. В`ячеслава Хурсенка, 58, де з торгових прилавків викрав продукти харчування, переліку (асортименту) та вартості яких не заперечує. Разом з ним у магазині перебувала співмешканка, якій не було відомо про вчинення ним крадіжки.

Того ж вечора ще раз заходив в той же магазин та повторно викрав продукти харчування - переліку (асортименту) та вартості яких не заперечує.

Збитки потерпілому - ТОВ «Клевер Сторс» відшкодовані у сумі 600 грн. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Окрім часткового, а згодом - повного визнання винуватості самим обвинуваченим, його винність у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Представник потерпілого Бляшук В.В. в судовому засіданні дав показання, що під час перегляду камер відеоспостереження ним було виявлено факт вчинення крадіжок 17.01.2019 (у різний часовий період) в магазині «Сім-23» №1105, за адресою м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 58. Проведеною ревізією, одночасно з переглядом камер, встановлено факт викрадення майна на суму, відповідно, 288,07 грн. та 369,46 грн. На камерах відеоспостереження чітко зафіксовано, що крадіжки вчинив саме обвинувачений ОСОБА_1 та конкретний товар, який було ним викрадено. Останнім було відшкодовано 600 грн, а тому цивільного позову заявляти не будуть, матеріальних претензій не має, щодо міри покарання - покладався на розсуд суду.

Повідомленням ТОВ «Клевер Сторс», згідно прихідних накладних, стверджується факт викрадення з магазину «Сім -23 » №1105 17.01.2019 о 17.22 год., за адресою м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 58 продуктів харчування (перелік яких вказаний) на суму 288,07 грн.

З протоколу огляду місця події від 06.02.2019 року, вбачається, що за участі представника потерпілого - Бляшука В.В. було оглянуто службове приміщення магазину «Сім-23» №1105, за адресою м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 58 та вилучено відеозапис з камер відеонагляду (здійснено запис на оптичний диск). Згідно постанови від 06.02.2019 року оптичний диск марки «CD-R марки «Traxdata» 52х80 MINUTE № D3123VC08181826LH , визнано речовим доказом у даному провадженні та залишено у матеріалах провадження.

Протоколом огляду предмету від 11.02.2019 року - вищевказаного оптичного диска - стверджується факт перебування ОСОБА_1 у приміщення магазину «Сім -23 » №1105, за адресою м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 58 та викрадення майна ТОВ «Клевер Сторс».

Повідомленням ТОВ «Клевер Сторс», згідно прихідних накладних, стверджується факт викрадення з магазину «Сім -23 » №1105 17.01.2019 о 19.36 год., за адресою м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 58 продуктів харчування (перелік яких вказаний) на суму 369,46 грн.

З протоколу огляду місця події від 06.02.2019 року, вбачається, що за участі представника потерпілого - Бляшука В.В. було оглянуто службове приміщення магазину «Сім -23 » №1105, за адресою м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 58 та вилучено відеозапис з камер відеонагляду (здійснено запис на оптичний диск).

Посилання сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 06.02.2019 та оптичного диску, вилученого під час проведення вказаної слідчої дії недопустимим доказом, не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.7 цієї ж статті при огляді слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Конституція України гарантує недоторканість не лише житла, а й іншого володіння особи, тобто будь-якого приміщення, яке належить їй на законних підставах, - споруд господарського призначення, службових або складських приміщень, гаражу, тощо. Це право може бути обмежене за наявності передбачених законом підстав, до яких належать, зокрема, провадження слідчих дій з метою розкриття та розслідування злочину. Аналогічні підстави обмеження даного права передбачені і Конвенцією, відповідно до ст.8 п.2 якої, органи державної влади не можуть втручатись у його здійснення інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки або демократичного добробуту країни з метою запобігання заворушенням і злочинам.

Так, відповідно до заяви від 06.02.2019 керівник служби безпеки ТОВ «Клевер Сторс» - В.В. Бляшук надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд службового приміщення (приміщення працівників охорони) магазину «7/23», що по вул.В.Хрусенка, 58 м.Луцька, в тому числі огляд комп`ютерної техніки та вилучення відеозаписів.

Відповідно до протоколу огляду від 06.02.2019 огляд проведено, на підставі заяви представника потерпілого виключно у приміщенні кімнати охорони, що в приміщенні вищевказаного магазину, при цьому оглянуто лише комп`ютерну техніку та вилучено 5 файлів відеозаписів з камер відеоспостереження про події вчинення крадіжки 17.01.2019, який опечатано та підписано понятими (заяв, зауважень щодо проведеної дії не поступило). Протокол відповідає вимогам, встановленим для даного виду документів.

Таким чином, огляд було проведено відповідно до вимог чинного КПК України, на підставі письмової згоди володільця на проведення даної слідчої дії (що не потребує судового рішення), її проведення відповідає ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а отримані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими та поряд із іншими доказами у даній справі, кладе їх в основу даного вироку.

Згідно постанови від 06.02.2019 року оптичний диск марки «CD-R марки «Traxdata» 52х80 MINUTE № A3123VC081818267LH , визнано речовим доказом у даному провадженні та залишено у матеріалах провадження.

Протоколом огляду предмету від 11.02.2019 року - вищевказаного оптичного диска - стверджується факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Сім-23» №1105, за адресою м.Луцьк, вул.В.Хурсенка, 58 та викрадення майна ТОВ «Клевер Сторс». Клопотання щодо його дослідження шляхом безпосереднього перегляду в судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченим знято, в зв`язку з чим безпосередній перегляд інформації, що на ньому міститься, в судовому засіданні не здійснювався.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 25.02.2019 року (з фототаблицями), у присутності понятих, обвинувачений ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказуючи про товари, які він викрадав. Вказані показання повністю відповідають дослідженим доказам у справі та підтверджують винуватість у вчиненні крадіжок.

Згідно з вимогами ст.358 КПК України протоколи слідчих дій, якщо в них викладено чи посвідчено відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження, досліджуються в судовому засіданні за клопотанням учасників чи за ініціативою суду.

Вказана слідча дія проведена відповідно до положень ст.240 КПК України за участю підозрюваного та двох незаінтересованих осіб (понятих). Хід і результати його проведення зафіксовані у протоколі, який, після ознайомлення з його змістом, підписали всі особи, які брали участь у слідчій дії. Даний доказ було відкрито сторонам відповідно до ст.290 КПК України, а тому, відповідно до ст.85, 86 КПК України, він є належним та допустимим.

Враховуючи, що показання представника потерпілого Бляшука В.В. дані ним безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, вони також підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав винуватість, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуючи його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, відповідно до результатів судового розгляду, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого - активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він своїми діями (свідоме уникнення явки до суду, зміна показань) не сприяв суду у з`ясуванні обставин справи.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збитки ТОВ «Клевер Сторс» добровільно відшкодовані, представник потерпілого матеріальних претензій не має, щодо покарання - покладався на розсуд суду (не наполягаючи на суворій мірі), фактично вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину, відбував реальну міру покарання, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, вчинив дані кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та вперте небажання стати на шлях виправлення, вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, є умисними та відносяться до категорії середньої тяжкості, уникав явки до суду, в зв`язку з чим судом оголошувався у розшук, тому суд призначає покарання, з врахуванням також і незначної вартості викраденого майна, в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з дня затримання - 23.05.2019 року по день набрання чинності даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний ухвалою від 24.05.2019 року, залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 17.09.2009 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 23.05.2019 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази:

-оптичний диск марки «CD-R марки «Traxdata» 52х80 MINUTE № D3123VC08181826LH та оптичний диск марки «CD-R марки «Traxdata» 52х80 MINUTE №A3123VC081818267LH - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з дня затримання - 23.05.2019 року по день набрання чинності даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_1 у той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Полюшко