Ухвала суду № 82753786, 02.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Київ № 640/10413/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» доМіністерства культури України провизнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2019р. та від 16.05.2019р.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування припису від 01.03.2019р. №5/10-5/74-19 та постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 16.05.2019р. №23/10-5/74-19.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

21 червня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 01.03.2019р. №5/10-5/74-19 про негайне припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція об`єкта незавершеного будівництва лабораторно-виробничого корпусу під готельно-житловий, офісний та банківський комплекс «Столиця» по вул. Кустанайській, 13 у Голосіївському районі м. Києва», які виконуються в межах історичного ареалу м. Києва (рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 «Про затвердження Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року») з порушенням вимог ч. 3 ст. 32 Закону без відповідних погоджень та дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України); вжиття заходів із приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини; надати на розгляд до Міністерства культури України проектно-дозвільну документацію на виконання робіт за вищезгаданою адресою та пояснення по суті викладених в п. 1 зазначеного припису фактів порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2019р. у справі № 752/5469/18 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Столяра І.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Кондратовим О.Г. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018100000000252 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 367 КК України, задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0.9874 га (кадастровий номер 8000000000:79:141:0028), що розташовується по вул. Кустанайській, 13 у Голосіївському районі м. Києва та належить на праві власності Київській міській раді (код ЄДРПОУ 22883141) та недобудований об`єкт нерухомості, розміщений на ній - ЖК «WestHouse».

Заборонено власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває земельна ділянка по вул. Кустанайській, 13 у Голосіївському районі м. Києва площею 0.9874 га (кадастровий номер 8000000000:79:141:0028) та недобудований об`єкт нерухомості, розміщений на ній - ЖК «WestHouse», державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на земельну ділянку по вул. Кустанайській, 13 у Голосіївському районі м. Києва площею 0.9874 га (кадастровий номер 8000000000:79:141:0028) та недобудований об`єкт нерухомості, розміщений на ній - ЖК «WestHouse».

Заборонено проведення будь - яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці по вул. Кустанайська АДРЕСА_1 13 у Голосіївському районі м. Києва площею 0.9874 га (кадастровий номер 8000000000:79:141:0028), яка належить на праві власності Київській міській раді (код ЄДРПОУ 22883141) та на недобудованому об`єкті нерухомості, який розміщений на ній - ЖК «WestHouse».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін