Рішення № 82753532, 01.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3222/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1, - за паспортом

ОСОБА_2, - за довіреністю

від відповідача: Алієв А.Т., - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41406776, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про зобов’язання винести постанову про закриття виконавчого провадження №АСВП 54001785 від 23.05.2017 року та повернення грошових коштів у розмірі 9498, 44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41406776, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про зобов’язання винести постанову про закриття виконавчого провадження №АСВП 54001785 від 23.05.2017 року та повернення грошових коштів у розмірі 9498, 44 грн.

Ухвалою від 31 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, докази поважності або інші підстави причин пропуску строку звернення до суду.

До суду 14 червня 2019 року надійшла заява про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважним та поновлення попущеного строку.

Ухвалою від 19 червня 2019 року задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

На обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що дії ДВС щодо відмови у закритті виконавчого провадження №АСВП 54001785 від 23.05.2017 року є неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача щодо неповернення грошових коштів.

Так, позивач зазначила, що на примусовому виконанні у Першому Кивїському відділі ДВС м. Одеса Головного теритоіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий напис №3281, виданий 09.07.2015 року приватним нотаріусом Дініпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 98090, 67 грн. та постановою ДВС від 19.05.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3281 закінчено та виведено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження №АСВП 54001785 від 23.05.2017 року, за яким стягувачем виступає ДВС.

Також, позивач зазначив, що 16 листопада 2018 року Київським районим судом міста Одеси винесено рішення по справі №520/7726/18, яким позовні вимоги позивача до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 09 липня 2015 року за реєстровим номером 3281, у звязку з чим позивачем було направлено 27.12.2018 року на адресу відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору, проте, у січні 2019 року позивачем отримана відповідь про відсутність підстав для скасування заходів примусового виконання та повернення утриманих коштів відповідно до ч. 7 ст. 27 Заокну України «Про виконавче провадження».

До суду 27 червня 2019 року (вхід. № 23079/19) від Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що оскільки виконавчий документ - постанова державного виконавця Київського віддідлу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 10.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у встановленому порядку не скасована, не визнано судом не чинною або такою, що не підлягає виконанню, у Відділу відсутні підстави для закриття виконавчого проваження ВП №54001785, яке відкрите 23.05.2017 року, а тому відсутні підстави для повернення боржнику утриманих з нього коштів.

Позивач та представник позивача на відкритому судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, суд встановив таке.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.8-9).

09 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчй напис за реєстровим номером 3281 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20431177 від 30.06.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства банку «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованості за кредитом - 4 141,80 гривня; сума заборгованості по відсоткам - 26 082,77 гривні; пеня - 61 576,07 гривень; штраф - 4 590,03 гривень, в загальному розмірі становить 96390,67 гривень (дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто) гривень 67 копійок та 1700 грн. оплати нотаріальних послуг.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 31 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48347533 з виконання виконавчого напису №3281, виданого 09.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення суми боргу у розмірі 98090, 67 грн.

10.08.2015 року державним виконавчем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48347533, відповідно до якої підлягає стягненю з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 9809, 06 грн.

Суд встановив, що на адресу начальника Київського віділу ДВС міста Одеси надійшов лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче проваження», у звязку зі сплатою заборгованності ОСОБА_1 за виконавчим документом у повному обсязі.

У звязку з надходженням вищезазначеного листа від ПАТ КБ «Приватбанк», державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 19 травня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48347533 з виконання виконавчого напису №3281, виданого 09.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення суми боргу у розмірі 98090, 67 грн. та виведено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження щодо стягнення з боржника частини нестягнутої суми виконавчого збору у розмірі 8970,13 грн.

Також, 23 травня 2017 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №48347533 від 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8970, 13 грн.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/7726/18 від 16.11.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Алієва Айдин Тапдигалі Огли територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 09 липня 2015 року за реєстровим номером 3281 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20431177 від 30.06.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: сума заборгованості за кредитом - 4 141,80 гривня; сума заборгованості по відсоткам - 26 082,77 гривні; пеня - 61 576,07 гривень; штраф - 4 590,03 гривень, в загальному розмірі становить 96390,67 гривень (дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто) гривень 67 копійок та 1700 грн. оплати нотаріальних послуг (а.с.11-17). Це рішення набрало законної сили 18.12.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зверталась до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій (вхід. № 9273 від 17.09.2018 року) у виконавчому провадженні № 54001785, оскільки у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2018 року позивач звернулась до Першого Київського відділу державної викоанвчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій просила закінчити виконавче провадження № 48347533, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 09.07.2015 року за реєстровим номером №3281; зняти всі арешти, накладені на майно боржника-ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження №48347533 виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасувати всі інші заходи примусового виконання рішення вжиті державним виконавцем в ході виконавчого провадження та повернути стягнуту суму за виконавчим провадженням у розмірі 9 402, 88 грн. (а.с.19-20).

Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного теритоірального управління юстиції в Одеській обалсті листом від 03.01.2019 року вих. №282 повідомив позивача про те, що на виконанні у Кивїському відділу ДВС перебувало виконавче провадження ВП №48347533 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого напису №3281 від 09.07.2015 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 98090, 67 грн., виконавче провадження відкрито 31.07.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову від 10.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9809, 06 грн. Виконавче провадження ВП №482477533 з примусового виконання виконавчого документа (виконавчого напису) №3281 від 09.07.2015 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про стягнення грошової суми з позивача на користь ПАТ КБ «АТ Приватбанк» у розмірі 98090, 67 грн., у звязку з повним та фатичним виконанням виконавчого документа на підставі п. 9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, про що 19.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на момент закінчення виконавчого провадження частина виконавчого збору у розмірі 8970, 13 грн. не була стягнута, у звязку з чим у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору виділено у окреме виконавче провадження за №АСВП 54001785. Отже, закінчення виконавчого провадження №482477533 з примусового виконання виконавчого документа (виконавчого напису) №3281 від 09.07.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про стягнення грошової суми з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою позивача не є можливим, оскільки зазначене виконавче провадження не перебуває на виконанні у відділі. Також у цьому листі додатково повідомлено позивачу, що виконавче провадження № 54001785 відкрите на підставі постанови державного виконавця від 10.08.2015 року та є окремим виконавчим документом. Оскільки цей виконавчий документ у встановленому порядку не скасований, не визнано судом таким, що не підлягає виконанню, у Відділу відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання та повернення утриманих коштів (а.с.21-22).

У судовому засіданні сторони пояснили, що цей виконавчий документ ще не виконаний і досі з позивача щомісячно стягуються кошти для погашення суми виконавчого збору. Відповідно до відомості про відрахування, станом на травень 2019 року з позивача стягнуто 9498, 44 грн. (а.с. 18).

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо задоволення позову повністю з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (надалі – Закон № 1404-VIII).

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

На момент відкриття виконавчого провадження ВП № 48347533 за виконавчим написом діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 1999 року № 606-ХІУ (надалі – Закон № 606-ХІУ).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 цього Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню, державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 4) виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст. 28 Закону № 606-ХІУ, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх

вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення

виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3,4 цієї статті Закону, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред’явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Частиною 5 цієї статті Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий

збір повертається боржникові.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Кивїському відділі ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий напис №3281, виданий 09.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на стягнення з позивача суми боргу 98090, 67 грн.

Також суд встановив, що 10 серпня 2015 року державним виконавцем, в порядку ст. 28 Закону № 606-ХІУ була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 9809, 06 грн.

У звязку з надходженням листа від ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення позивачем основного боргу, державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 19 травня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48347533 з виконання виконавчого напису №3281, виданого 09.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення суми боргу у розмірі 98090, 67 грн. та виведено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження щодо стягнення з боржника частини нестягнутої суми виконавчого збору у розмірі 8970,13 грн.

23 травня 2017 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №48347533 від 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8970, 13 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/7726/18 від 16.11.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., від 09 липня 2015 року за реєстровим номером 3281 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20431177 від 30.06.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства банку «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованості за кредитом - 4 141,80 гривня; сума заборгованості по відсоткам - 26 082,77 гривні; пеня - 61 576,07 гривень; штраф - 4 590,03 гривень, в загальному розмірі становить 96390,67 гривень (дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто) гривень 67 копійок та 1700 грн. оплати нотаріальних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, у разі закінчення виконавчого провадження, у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З листа Першого Київського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.01.2019 року вих. №282 вбачається, що оскільки виконавчий документ – постанова державного виконаця від 10.08.2015 року у встановленому порядку не скасована, не визнано судом не чинною та такою, що не підялгає виконанню, у Відділу відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання та повернення позивачу утриманих коштів.

Проаналізуававши вище перелічені докази у справі та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи те, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/7726/18 від 16.11.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., від 09 липня 2015 року за реєстровим номером 3281 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20431177 від 30.06.2006 року, на виконання якого й була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.08.2015 року ВП №48347533, суд вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Тому, з метою ефективного способу захисту прав позивача, які він просить поновити, враховуючи, що виконавчий напис, через примусове виконання якого й була винесена постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, який згодом (виконавчий напис) був визнаний у судовому порядку такий, що не підлягає виконанню, та відсутності іншого способу відновлення прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимоги та виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48347533, видану 10 серпня 2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладені висновки суду, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог позивача про зобов’язання винести постанову про закриття виконавчого провадження №АСВП 54001785 від 23.05.2017 року та необхідності їх задоволення шляхом зобовязання відповідача винети постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54001785, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконаче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладені висновки суду та норми матеріального права, суд доходить висновку щодо обгрунтованості позовних вимог позивача про зобовязання відповідача повернути стягнутий з позивача виконавчий збір у розмірі 9498,44 грн.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд доходить висновку, що належать стягненню з Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41406776, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про зобов’язання винести постанову про закриття виконавчого провадження №АСВП 54001785 від 23.05.2017 року та повернення грошових коштів у розмірі 9498, 44 грн., - задовольнити повністю.

Виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48347533, видану 10 серпня 2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зобов’язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41406776, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) винети постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54001785, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41406776, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) стягнутий з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 9498,44 грн. (девять тисяч чотириста девяносто вісім гривень 44 копійок) в межах виконавчого провадження ВП № 54001785.

Стягнути з Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41406776, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в сроки, встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.