Рішення № 82753472, 02.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2019 року № 826/8538/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0015431408 від 25.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (04078, м. Київ, вул. Полкова, 57, код ЄДРПОУ 00849296) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 00015622), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0015431408 від 25.04.2017 року за підписом начальника ГУ ДФС у Київській області Гришко Р.Ю.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року є необґрунтованим, стосовно нього відбувається судовий розгляд справи, тому вимога відповідача є передчасною, оскільки податкове зобов`язання не є узгодженим.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року представник відповідача надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що з вимогами позивача не погоджується та вважає, що для задоволення позову немає підстав. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року було прийнято у відповідності до ст. 56 Податкового Кодексу України.

05.12.2017 року під час проведення судового засідання, суд поставив на обговорення питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували. Протокольною ухвалою суду від 05.12.2017 року постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалі справи, 22.11.2016 року Києво-Святошинською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно позивача було складено податкові повідомлення-рішення № 0001021401 та № 0001011401.

Вказані рішення контролюючого органу були винесені на підставі акту перевірки № 136/10-163-14-01/00849296 від 26.10.2016 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивачем було розпочато процедуру їх адміністративного оскарження до вищестоящих контролюючих органів.

31.03.2017 року рішенням ДФС України № 6691/6/99-99-11-01-02-25 зазначені рішення Києво-Святошинською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Київській області були залишені без змін.

Не погоджуючись із цим, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

На момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розгляд справи № 810/1438/17 (суддя Кушнова А.О) за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2016 року, тривав, про що було відомо Відповідачу.

Незважаючи на ці обставини, не дочекавшись вирішення спору в суді, Відповідач 25.04.2017 року виносить оскаржуване податкове повідомлення-рішення, підставою для якого стали той саме акт перевірки № 136/10-163-14-01/00849296 від 26.10.2016 року та рішення ДФС України від 31.03.2017 року, законність яких перевірялась на момент звернення із даним позовом іншим судом.

З огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийнятті контролюючими органами можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку. У разі, коли платник податків вважає, контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу встановлених цим Кодексом або іншими Законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В обґрунтування своєї позиції, до матеріалів справи позивачем було долучено копію постанови Київського Окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, відповідно до якої дії Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київський області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року визнано протиправними.

Як заначено судом у вказаній постанові, в письмовому запиті ДПІ від 25.07.2016 року не зазначено жодних фактів чи обставин, які б свідчили про порушення платником податків податкового законодавства. В чому саме полягає недостовірність даних у податкових деклараціях та про які порушення податкового законодавства це свідчить, письмовий запит податкового органу інформації не містить.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 п.73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абз 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У зв`язку з цим, ненадання позивачем документів на запит від 25.07.2016 року не може біти підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Крім того, вказаною постановою суду визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київський області від 22.11.2016 року № 0001011401 та від 22.11.2016 року № 0001021401.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київський області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, документи, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Крім того, заперечення на позовну заяву були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 05.12.2017 року. Тобто, на той момент відповідачу вже було відомо, про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

В зв`язку із тим, що постановою Київського Окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, яку залишено без змін постановою апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року, встановлено відсутність порушення законодавства з боку позивача, визнано дії відповідача незаконними та скасовані прийняті податкові-повідомлення рішення, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (04078, м. Київ, вул. Полкова, 57, код ЄДРПОУ 00849296) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0015431408 від 25.04.2017 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Київській області Гришко Р.Ю;

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа