Рішення № 82753470, 01.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 р. Справа № 400/863/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 про:визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2019 № 529,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївський області (надалі – відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 5 від 29.01.2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій.

Ухвалою від 28.03.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по-перше, відповідно до акту перевірки виявлено одне правопорушення, а штрафні санкції накладено за інше правопорушення, що не відповідає фактичним обставинам справи, по-друге, позивачем не вчинялись ті порушення, за які його було притягнуто до відповідальності.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що при подальшому відстеженні ланцюгу постачання продукції від контрагента позивача ФОП ОСОБА_2 А ОСОБА_3 Х., за даними державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що зазначена фізична особа-підприємець не здійснює господарської діяльності з 24.05.2006 року, тому у 2018 році вона фактично не могла надати прибуткові та видаткові накладні, отже в силу положень ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввела продукцію в обіг, тобто є виробником такої продукції. Оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївський області № 961 від 01.10.2018 року та направлення № 76 від 01.10.2018 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївський області головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Марштупі О.В., ОСОБА_4 доручено здійснити планову виїзну перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Строк проведення перевірки: з 04 по 05 жовтня 2018 року; підстава проведення – секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік; предмет перевірки – електричне та електронне обладнання: кухонна техніка (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо); техніка для використанні в побуті – пральні машини, сушарки, праски, телевізори, комп`ютери, тощо.

Перевіряючими проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000068 від 05.10.2018 року (а.с.15-18., далі – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступне порушення: розповсюдження міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03 з неналежно застосованим знаком відповідності технічним регламентам (на пакуванні міксеру одночасно нанесено два знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності – 10 та без зазначення номеру органу оцінки відповідності), що не відповідає п. 32, 44, 45, 46, 47 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077; п. 28, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067.

В розділі II Акту перевірки «Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акту» будь-які зауваження відсутні (а.с.75-78).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2018 року № 106, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності зі строком виконання – до 22.10.2018 року (а.с. 67).

Позивачем 22.10.2018 року, на виконання рішення № 106 від 08.10.2018 року, було надано відповідачу інформацію про те, що продукція, яка зазначена в рішенні, була знята з реалізації та відправлена постачальнику для приведення у відповідність. Також була надана накладна № МБТ-0042 від 15.10.2018 року про повернення міксеру SCARLETT, арт. SC-HM40S03 200 Вт, дати виготовлення 12.2017 року, постачальнику – ФОП ОСОБА_5 .

Рішенням від 22.10.2018 року № 137 про внесення змін до рішення чи скасування рішення щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 08 жовтня 2018 року № 106 скасовано рішення від 08.10.2018 року № 106.

Одночасно з цим, 11.10.2018 року за наслідками проведеної посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області перевірки було складено протокол № 26 про виявленні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: розповсюдження міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03, на пакуванні якого одночасно нанесено два знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності – 10 та без зазначення номеру органу оцінки відповідності.

Постановою від 11.10.2018 року № 35 про накладання штрафних санкцій (а.с.64) на позивача за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» – розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, накладено штраф у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1275,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку від 22.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції перераховано в повному обсязі.

29.01.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області прийнято постанову № 5, якою до ФОП ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» – ведення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовано штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с. 22).

Не погоджуючись із постановою №5 від 29.01.2019 року про накладення на неї штрафних санкцій, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі – ринковий нагляд) – діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Контролюючим органом у сфері захисту прав споживачів, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України), яка відповідно до п. 1, пп. 1 п. 3, п. 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Судом встановлено, що вищевказані норми чинного законодавства визначають, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

При цьому посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, – у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Як вже зазначалось, за наслідками проведених перевірок відповідачем було виявлено факт розповсюдження міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03 з неналежно застосованим знаком відповідності технічним регламентам.

При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

На підтвердження встановлення розповсюдження міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03 з неналежно застосованим знаком відповідності технічним регламентам (введення в обіг продукції), що не відповідає встановленим вимогам, надано лист-інформацію про усунення порушень від 22.10.2018 року та копії видаткової накладної № МБТ-0042 від 15.10.2018 року (а.с. 60, 61).

Таким чином, на думку відповідача, матеріалами перевірки підтверджено факт недотримання позивачем вимог технічних регламентів, та введення в обіг продукції (мийних засобів), які не відповідає встановленим вимогам.

Слід зазначити, що відповідачем відповідно до ст. ст. 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було винесено рішення № 106 від 08.10.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивач виконала рішення контролюючого органу та привела продукцію у відповідність встановленим вимогам. У зв`язку з цим зазначені рішення скасовано відповідачем (рішення № 137 від 22.10.2018 року). При цьому, усунення виявлених порушень не є підставою для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановленої ст. 44 зазначеного Закону.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, – у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» під терміном «виробник» в цьому законі розуміються:

фізична чи юридична особа – резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа – резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа – нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа – нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Обґрунтовуючи своє твердження про те, що позивач є виробником продукції, яка відображена в акті перевірки, відповідач посилається на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Позиція відповідача полягає у тому, що оскільки позивачем для відстеження ланцюгу постачання продукції надано накладну від ФОП ОСОБА_6 .Х № МБТ-002237 від 14.09.2018 року та МБТ-0042 від 15.10.2018 року, яка згідно даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_7 Х інн 2235325169 не здійснює господарську діяльність з 24.05.2006 року, то ФОП ОСОБА_8 фактично не могла надавати прибуткові та видаткові накладні в 2018 року, а отже в силу положень ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввела продукцію в обіг, тобто є виробником такої продукції у розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Зазначену позицію відповідач суд вважає помилковою, оскільки обов`язковою самостійною умовою для віднесення розповсюджувача продукції до категорії «Особа, що ввела продукцію в обіг» є перш за все неможливість ідентифікації виробника такої продукції на момент проведення перевірки, яка в свою чергу викликає необхідність витребувати у розповсюджувача такої продукції документи про її походження (договори купівлі-продажу, накладні, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на упаковки міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03 вказаний імпортер цієї продукції на території України – TОB «ТЕХНОПОЛІС», 08130 Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4.

Крім того, в матеріалах справи міститься Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (а.с.73,75), де зазначений виробник міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03 – компанія «HOME ELECTROHICS LIMITED», 801 Luk Yu Building, 25- 26 Stanley Street Central, China.

Виробником в розумінні ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є не тільки фізична чи юридична особа – резидент України, яка є виготовлювачем продукції, а також уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа – нерезидент України, або ж імпортер продукції, у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа – нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні.

Дистриб`ютор – це юридична особа, яка здійснює збут товарів на основі оптових закупок у великих промислових підприємств на підставі тривалих договірних відносин з виробниками товару і представляє виробника на ринку.

Отже, TОB «ТЕХНОПОЛІС», як імпортер зазначених товарів може бути кваліфікований як «виробник» в розумінні ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Таким чином, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафу у відповідності до п. 2. ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40327023) – задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 5 від 29.01.2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40327023) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.

Суддя О.В. Малих