Рішення № 82753289, 19.06.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/746/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДФС у Луганській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду Луганської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі також - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі також - відповідач 1, ГУ ДФС у Луганській області), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 2, Офіс ВППДФС), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн;

- зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів: січня 2016 року (заява № 9021994164 від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява № 9039476270 від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № 9060336242 від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № 9081520685 від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00 грн. та заява № 9094590772 від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00 грн.; травня 2016 року (заява № 9099987307 від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № 9124473537 від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява №9147590120 від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00 грн.; серпня 2016 року (заява № 9171948937 від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00грн.; вересня 2016 року (заява № 9197372330 від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00 грн. жовтня 201 року (заява № 9222358835 від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016 року (заява № 9242983920 від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № 9267374302 від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн. з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК» в обслуговуючому банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2017 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було скеровано «Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень-грудень 2015року, січень-грудень 2016 та лютий 2017 року» № 64/28-10-47-08/32292929 від 17.08.2017.

31.08.2017 ПРАТ «ЛИНІК отримало податкові повідомлення-рішення форми «Р» збільшеної суми податкового зобов`язання зі сплати ПДВ разом зі штрафною санкцією в сумі 1 117 553,75 грн., форми «В-1» зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00грн., та форми «В-4» про зменшений розмір від`ємного значення в сумі 215 476 642,00.

До звернення з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0005994708, №0006004708 та №0006014708 від 31.08.2017 ПРАТ «ЛИНІК» скористалось правом на оскарження Наказу виконуючого обов`язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки для визнання його протиправним та скасування.

За наслідками розгляду адміністративної справи № 812/1215/17 постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 позов ПРАТ «ЛИНІК» задоволений, Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 07.08.2017 №1692 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки скасовано. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовлено, отже рішення набрало чинності.

Але оскільки Відповідач у цій справі відмовився добровільно відкликати податкові повідомлення-рішення №0005994708, №0006004708 та №0006014708 від 31.08.2017, то ПРАТ «ЛИНІК» оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 812/1463/18 позов ПРАТ «ЛИНІК» був задоволений, податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. Апеляційну скаргу Відповідачу у справі повернуто без розгляду ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018.

Отже, 15.11.2018 набрало чинності судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення, було завершено процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0005994708 форми «В-1» зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00 грн., до складу якого увійшов в тому числі податковий період січня-грудня 2016 року загальною сумою 41 181 343,00 грн.

За змістом відомостей, внесених до Реєстру бюджетної заборгованості, яка обліковується за Позивачем станом на день подання адміністративного позову податкового періоду січня-грудня 2016 року (строчки 4-17 Реєстру) в графі «R» відображено як неузгоджений розмір бюджетного відшкодування за наступними податковими періодами та сумами: січня 2016 року (заява № 9021994164 від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява №9039476270 від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № 9060336242 від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № 9081520685 від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № 9094590772 від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00 грн.; травня 2016року (заява № 9099987307 від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № 9124473537 від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява №9147590120 від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00грн.; серпня 2016 року (заява № 9171948937 від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00 грн. вересня 2016 року (заява № 9197372330 від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн.; жовтня 2016року (заява №9222358835 від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016року (заява №9242983920 від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № 9267374302 від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн.; разом 41 181 343,00 грн. з загальної суми 94 660 488,00 грн. податкового повідомлення рішення № 0005994708 від 31.08.2017.

До цього часу у графі «U» є відсутньою інформація щодо завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення рішення № 0005994708 від 31.08.2017, в якому наводиться неузгоджена сума податку.

Отже, інформація з Реєстру про оскарження яке начебто триває до цього часу не відповідає дійсності, оскільки рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у адміністративній справі № 812/1463/18 позов ПРАТ «ЛИНІК» до Офісу великих платників податку ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 №0005994708, №0006004708 та №0006014708 задоволений в повному обсягу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційна скарга відповідача повернута без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (несплати судового збору).

На цей час відсутня інформація щодо повторного подання апеляційної скарги, за якою було б відкрите апеляційне провадження, тому рішення набрало чинності 15.11.2018.

Отже, починаючи з 15.11.2018 (набрання чинності судовим рішенням), сума бюджетного відшкодування лютого 2017 року є підтвердженою таким, що набрало чинності судовим рішенням, а отже узгодженою сумою. Отримавши судове рішення ще 26.11.2018, Відповідач наступного дня відповідну інформацію записами в Реєстрі про завершення процедури її узгодження не здійснив протягом всього цього часу.

З огляду на те, що з 01.04.2017 порядок відшкодування платниками податку сум податку на додану вартість з бюджету був змінений та враховуючи необхідність повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача на бюджетне відшкодування єдиним ефективним способом захисту для позивача зобов`язання Офісу великих платників Державної фіскальної служби України внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення процедури оскарження і про узгоджену суму бюджетного відшкодування за виказаними деклараціями на суму 41 181 343,00 грн. з загальної суми 94 660 488,00грн. податкового повідомлення рішення від 31.08.2017 № 0005994708 з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК» в обслуговуючому банку.

Починаючи з 01.01.2018, позивач втратив статус великого платника податків і переведений на обслуговування до Лисичанської податкової інспекції ГУ ДФС в Луганській області.

Представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ГУ ДФС у Луганській області позов не визнав з таких підстав.

ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області здійснює адмініструванням податків і зборів ПрАТ «ЛИНІК» лише з 01.01.2018.

Відповідно до приписів наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», за дії або протиправну бездіяльність, які мали місце до переведення на облік до ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, відповідальність несе попередній контролюючий орган, в межах своїх повноважень.

На підставі пунктів 10.14, 10.22 Розділу X наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 №1588 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300) обов`язок своєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових заяв ПРАТ «ЛИНІК» про повернення суми бюджетного відшкодування за період січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343, 00 грн покладений виключно на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, тобто відповідальність несе попередній контролюючий орган, в межах своїх повноважень.

Податкові повідомлення-рішення, оскарження яких було предметом адміністративної справи №812/1463/18, прийняті Запорізьким управління Офісу великих платників податків за результатами проведеної документальної перевірки.

У той же час, супроводження судової справи №812/1463/18, здійснювалось Запорізьким управління Офісу великих платників податків ДФС.

З моменту оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, інформація про оскарження вноситься посадовими особами юридичного підрозділу до аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» з метою взаємодії структурних підрозділів органів ДФС.

Відповідно до пп.4.2.2 п. 4.2 Розділу 5 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, на підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»).

З метою обліку сум бюджетного відшкодування в ІКП відображається облікові операції щодо сум, які: «..., знаходяться в процедурах адміністративного/судового оскарження платниками повідомлень-рішень органів ДФС про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відмову у відшкодуванні». Тільки після внесення інформації про судове оскарження - ухвали про відкриття провадження у справі, змінюються кількісні показники в ІКП. Відповідно, тільки після внесення результатів судового розгляду юридичним підрозділом органу ДФС - рішення, постанови чи ухвали суду, змінюється й кількісний показник в ІПК.

Таким чином, наповненість інформацією інтегрованої картки платника податків здійснюється на підставі грошових надходжень та результатів оскарження рішень контролюючого органу. На сьогоднішній день, Головне управління ДФС у Луганській області не забезпечує наповненість АІС «Суди» інформацією про оскарження ПрАТ «ЛИНІК» бездіяльності контролюючого органу, тому результати оскарження (рішення суду, ухвали) вносяться до АІС «Суди» саме Запорізьким управління Офісу ВПП ДФС.

Таким чином, обов`язок забезпечення наповненості аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» щодо внесення інформації про оскарження податкових повідомлень-рішень та їх узгодженості покладається саме на контролюючий орган за попереднім місцем обліку, оскільки саме Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС формувалась адміністративна справа в інформаційній системі «Суди».

Більш того, на момент набрання законної сили рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/1463/18 ГУ ДФС у Луганській області не було належним чином сповіщено про наявність адміністративної справи, предметом якої є оскарження податкових повідомлень-рішень №0005994708, №0006004708, №0006014708 від 31.07.2017.

Підсумовуючи наведене, ГУ ДФС у Луганській області вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності, яка втілилася у несвоєчасному внесенні в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування за податковий звітний період за січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343, 00 грн пред`явлені до неналежного відповідача у справі, адже ГУ ДФС у Луганській області не має повноважень внести відомості до АІС «Податковий блок» про узгодженість суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податковий звітний період за січень-грудень 2016 року.

Листом від 24.01.2018 №4491/7/28-10- 47-02 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС надано ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області в електронному вигляді інтегровані картки платника податків ПрАТ «ЛИНІК» по податку на додану вартість за 2013-2017роки.

Вважають, що вказаний лист є підтвердженням того, що у Головного управління ДФС у Луганській області відсутній доступ до ІКП ПрАТ «ЛИНІК» з ПДВ за період січень-грудень 2016 року, що унеможливлює здійснення будь-яких операційних дій.

На підставі наведеного, вважає, що зміст позовної заяви не містить доводів та ґрунтувань, на підставі яких позивачем сформована вимога щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Луганській області внести відомості про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування до АІС «Податковий блок» та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування заяви ПрАТ «ЛИНІК», зокрема.

Щодо зобов`язання Головне управління ДФС у Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості про узгодженість суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343, 00 грн за заявою ПрАТ «ЛИНІК».

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні».

Так, із 1 січня 2017 року формуватиметься лише один Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Здійснюватиметься це на підставі баз даних ДФС і Казначейства України.

Передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про її узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові декларації з ПДВ за звітний податковий період за січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343, 00 грн подані з 22.02.2016 по 20.01.2017, тобто під час дії Порядку № 68.

З цього слідує, що забезпечення наповненості Реєстру інформацією про бюджетне відшкодування суми ПДВ за податковою декларацією за період за січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343, 00 грн. та внесення заяви, зокрема, забезпечує ДФС України.

Щодо функцій органів ДФС України, контролюючі органи подають лише дані про наявність або відсутність податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Податкового кодексу України.

Як вже було зазначено вище, Головне управління ДФС у Луганській області не має повноважень внести відомості до АІС «Податковий блок» про узгодженість суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податковий звітний період за січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343, 00 грн. та направити інформацію про наявність чи відсутність підстав включення заяви до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

ГУ у Луганській області не є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС, тому фактичне виконання рішення у разі його задоволення має бути здійснено шляхом направлення електронного повідомлення саме Офісом великих платників ДФС.

ГУ ДФС у Луганській області вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та невірно визначено коло суб`єктів, які уповноважені відновити порушені права позивача.

Просить у задоволенні позовної заяви ПРАТ «ЛИНІК» відмовити в повному обсязі.

Офіс ВППДФС позов не визнав надав письмовий відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 139-140), в якому зазначив, що у зв`язку із набранням чинності Порядку №26 з 01.04.2018 року, затвердженого Постановою КМУ від 25.01.2017, втратив чинність Порядок №68 «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», а тому посилання відповідача саме на цей нормативний документ в обґрунтування своїх позовних вимог є безпідставним.

Відповідно до пункту 7 Порядку №26 «Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №26 встановлено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Пунктом 13 Порядку №26 встановлено, що Міністерство фінансів України забезпечує автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру.

Пунктом 14 Порядку №26 встановлено, що Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

На виконання наказу ДФС України від 26.09.2017 №632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» із змінами та доповненнями внесеними наказом ДФС України від 29.12.2017 №884, позивач (ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»), не відповідає критеріям великих платників податків та підлягає переведення на обслуговування до контролюючого органу за місцезнаходженням, та 05.01.2018 передано для подальшого обліку та обслуговування до ГУ ДФС у Луганській області.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1158 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», визначено механізм передачі платника податків від одного контролюючого органу до іншого, а саме відповідно до п.10.14 Наказу №1158, - після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Відповідно до пункту 10.15 Наказу №1158, - контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку.

Відповідно до пункту 10.22 Наказу №1158, - якщо відповідно до критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу І, та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II Податкового кодексу України в установленому порядку платника податків включено/не включено до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків.

Абзацом другим підпункту 2 пункту 10.22. Наказу №1158 передбачено, що контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника податків, включеного / невключєного до Реєстру великих платників податків, здійснює передачу облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10-денний строк з дня взяття на облік за новим місцем обліку. На виконання вищезазначеного пункту ЗУ ОВПП ДФС 05.01.2018 передані матеріали облікової справи платника податків ПрАТ «ЛИНІК» для обслуговування до контролюючого органу за місцезнаходженням, а саме до ГУ ДФС Луганської області.

07.04.2016 затверджено Наказ Міністерства фінансів України №422 про «Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.1 ч.І Розділу II Наказу від 07.04.2016 №422 - Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку (в нашому випадку ГУ ДФС у Луганській області), надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду (в нашому випадку ОВПП ДФС).

Дата закінчення оскарження ППР вноситься на рівні ДФС. Фактичною датою закінчення оскарження є дата набрання "Рішенням суду" / "Рішенням апеляції" законної сили (для Рішення апеляції - дата отримання платником Рішення + 10 днів, для Рішення суду першої інстанції - дата оголошення + 10 днів, для інших Рішень суду - дата, вказана в рішенні), надходить до системи при реєстрації (опрацюванні запису в реєстрі "Апеляційне та судове оскарження" підсистеми "Податковий аудит"). Спосіб виконання - автоматично за даними АІС "СУДИ", ITC "Податковий блок" ("Податковий аудит"), внесеними відповідно до розділу VIII цього регламенту.

Дата, номер та сума (бюджетного відшкодування) відповідно до судового рішення вноситься на рівні ДФС. Для заповнення використовується інформація з АІС "СУДИ". Спосіб виконання - автоматично за даними ІКП, ITC "Податковий блок" ("Податковий аудит") та АІС "СУДИ".

Перегляд інформації перед накладанням електронно-цифрового підпису та передачею її до Міністерства фінансів України в ITC "Податковий блок" здійснюється на рівні ГУ ДФС. Термін виконання: щоденно для накладання підпису виконавця по переліку заяв в Реєстрі заяв, по яких відбулись зміни за попередній день, та заяв, які прийняті за попередній день, повідомлень з реквізитами, суми та дати узгодження. Вноситься за даними ITC "Податковий блок".

Формування аналітичних таблиць в "Аналітичній системі" "Підтвердження сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за результатами камеральної/документальної перевірки" в розрізі ГУ ДФС та платників податку на відповідну дату за кожний день після впровадження відповідного програмного забезпечення здійснюється на рівні ГУ ДФС / рівень ДФС.

Накладення не менше двох СЛІД посадових (уповноважених) осіб та електронної печатки відповідного ГУ ДФС на Інформацію (електронного повідомлення) щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів здійснюється на рівні ГУ ДФС, щоденно до 10 год. 00 хв. Спосіб виконання - вручну за допомогою ЕЦП автоматично за даними, відображеними в електронному повідомленні. Вносять: уповноважені особи на рівні ГУ ДФС. У випадку зміни уповноважених осіб - оперативне надання про такі зміни до Департаменту податків і зборів юридичних осіб.

Відповідно до індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби від 05.10.2017 № 2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК «Щодо окремих питань практичного застосування норм податкового бюджетного відшкодування ПДВ»:

Згідно з нормами Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку і додану вартість" (далі - постанова № 26) відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у єдиному реєстрі заяв (далі - Реєстр заяв) та Тимчасовому реєстрі заяв (далі - Тимчасовий реєстр), здійснюється хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетної відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподі сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром та Реєстром заяв здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Реєстру заяв затверджено постановою № 26.

Відповідно до постанови № 26 Міністерство фінансів України забезпечує автоматичну обробку інформації ДФС та Державної казначейської служби України щодо даних Реєстру заяв та його щоденні оприлюднення на своєму веб-порталі.

Починаючи з квітня 2017 року, відповідно до Кодексу та постанови № 26, ДФС надає Міністерству фінансів України необхідну інформацію для формування та оприлюднення Реєстру заяв.

Так, порядок взаємодії Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України визначено наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 "Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною служби України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (далі - Порядок №326), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.03.2017 № 376/30244.

Враховуючи необхідність врегулювання даного питання, ДФС та Мінфін спільно працюють над внесенням змін до нормативно-правових актів з метою узгодження єдиного механізму відшкодування ПДВ за заявами, які були внесені до Тимчасового реєстру відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Так, Порядок № 326 визначає механізм надання інформації Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України для її оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства фінансів України та інформаційної взаємодії Мінфіну з ДФС та Казначейством у процесі формування Реєстру:

Інформаційна взаємодія здійснюється на центральному рівні Мінфіну, ДФС та Казначейства з використанням каналів конфіденційного зв`язку спеціальної інформаційної телекомунікаційної системи органів влади Національної системи конфіденційного зв`язку (далі - СІТС НСКЗ).

ДФС відповідно до підпунктів "а", "г" та "ґ" пункту 200.12 статті 200 розділу V Податкового Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Мінфін до 13-ї години забезпечує автоматичну обробку інформації, отриманої від ДФС, та щоденне оприлюднення (крім вихідних, святкових та неробочих днів) Реєстру на своєму офіційному веб-сайті відповідно до вимог Кодексу.

Казначейство після 13-ї години операційного дня отримує з Реєстру інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, необхідних Казначейству для виконання пункту 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26.

Органи Казначейства на підставі інформації з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначеними платіжними реквізитами перераховують узгоджені суми бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, у визначені законодавством строки.

Таке перерахування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, та з урахуванням ресурсної забезпеченості захищених, соціально спрямованих та пріоритетних видатків.

Таким чином, бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, внесених до Реєстру, здійснюється на центральному рівні ДФС, Мінфіну та Казначейства: ДФС на центральному рівні формує Реєстр за даними, внесеними територіальними підрозділами ДФС та Офісу ВПП ДФС (дані АІС «Суди», ITC «Податковий блок»), які Мінфін, в свою чергу, оприлюднює на офіційному веб-порталі.

Таким чином Офіс великих платників податків державної фіскальної служби не є контролюючим органом, уповноваженим на внесення змін до ІКП ПРАТ «ЛИНІК».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем обліку (контролюючим органом) ПРАТ «ЛИНІК» є ГУ ДФС у Луганській області.

З огляду на наведене, в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Офісу великих платників податків державної фіскальної служби.

Позивачем надана відповідь на відзив ГУ ДФС у Луганській області (т. 2 а.с. 166-170), в якому зазначено, що на думку відповідача 1 обов`язок своєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня - грудня 2016 року на загальну суму - 41 181 343,00 грн. начебто зберігається за відповідачем 2 у цій справі - Офісом великих платників податків ДФС України на підставі вимог пункту 10.14 Розділу X Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2009 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів»( далі - Порядок). Але така позиція є непереконливою, оскільки за змістом цієї норми, наведений пункт має відношення до інших випадків.

Зокрема, абзацом 4 пункту 1.5 Порядку визначено: «Переведення платників податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) у випадках, зазначених у цьому пункті, а також у разі, якщо законодавством встановлені інші випадки, коли місце обліку платника податків не відповідає його місцезнаходженню, здійснюється у порядку, визначеному розділом X цього Порядку».

Оскільки ПРАТ «ЛИНІК» перебував на обліку в контролюючому органі місце розташування якого відмінне від місцезнаходження платника, а підставою для такої зміни обліку є не зміна місцезнаходження, а виключення з переліку великих платників податків і зборів, до спірних правовідносин повинний бути застосований пункт 10.22 Розділу X Порядку, а не пункт 10.14.

Дія пункту 10.14 розповсюджується лише на випадки проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Відповідно до пункту 10.22 Наказу №1588, - якщо відповідно до критеріїв, визначених 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу І, та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II ПК України в установленому порядку платника податків включено/не включено до Реєстру платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків.

Абзацом другим підпункту 2 пункту 10.22 Наказу №1588 передбачено, що контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника податків, включеного / невключеного до Реєстру великих платників податків, здійснює передачу облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10-денний строк з дня взяття на облік за новим місцем обліку.

На виконання вищезазначеного пункту відповідачем 2 05.01.2018 матеріали облікової справи платника податків ПрАТ «ЛИНІК» передані для обліку до ДПІ в м. Лисичанську, та відповідно до функціональних обов`язків - на обслуговування до ГУ ДФС у Луганської області у зв`язку з виключенням ПРАТ «ЛИНІК» з переліку великих платників податку.

Зазначений Порядок не регулює питань здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а лише створює умови для виконання таких завдань шляхом своєчасного проведення процедури зняття або взяття на облік платника.

Щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, то відповідно до п.1 ч.І Розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», - органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Крім того, у відповідності із абз. 4 та 5 пункту 4 ч.І Розділу II «При переведенні на обслуговування платника з одного органу ДФС до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) у разі ліквідації чи реорганізації органу ДФС, адміністративно-територіальної реформи, зміни меж областей (Автономна Республіка Крим, області) (районів, міст) чи інших, не залежних від платника податків об`єктивних причин, унаслідок яких змінюється орган ДФС, в якому обліковується платник податків, здійснюються зняття з обліку платника податку в одному органі ДФС та взяття на облік в іншому відповідному органі ДФС. Переведення платників податків здійснюється на підставі переліку платників податків, стосовно яких змінюється місце обліку, затвердженого відповідним органом ДФС вищого рівня.

У день внесення до інформаційної системи в органі ДФС ознаки щодо належності до зазначеного переліку та зняття з обліку платника відбувається автоматична передача ІКП з попереднього місця обліку платника шляхом зміни реквізитів ІКП в частині кодів областей (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь), району відповідно до нового місця обліку платника з фіксацією події в реєстрі передачі ІКП між органами ДФС. За новим місцем обліку платника отримані ІКП відображаються в реєстрі отриманих ІКП».

У відзиві ГУ ДФС в Луганській області відсутнє належне обґрунтування, підтверджене будь-якими письмовими доказами, які обставини реально перешкоджають внесенню до електронного реєстру бюджетної заборгованості відомостей про завершення процедури судового оскарження і узгодження суми бюджетного відшкодування січня- грудня 2016 року.

А ствердження про неможливість на підставі даних ІКП (переданих до ГУ ДФС в Луганській області Офісом великих платників податків лише в електронному форматі) здійснити дії щодо погодження в електронному реєстрі бюджетної заборгованості є безпідставним і надуманим.

Платник податків не може бути позбавлений права на бюджетне відшкодування внаслідок недогляду контролюючого органу, або втрати паперових носіїв. До того ж, зазначене питання вже було предметом документальної перевірки і в судовому порядку було підтверджено правомірність формування платником від`ємного значення за цими податковими періодами, а податкове повідомлення-рішення, яким зазначені суми (січня грудня - 2016) була безпідставно зменшені - скасовано, рішення суду набуло чинності. Тому у контролюючого органу відсутнє право щодо повторного податкового контролю відносно зазначених податкових періодів, і водночас, існує обов`язок внести до відповідного реєстру узгоджену суму.

Відсутність паперових носіїв первинних документів і матеріалів не може бути підтверджена лише листуванням. Належними доказами протиправної поведінки відповідача 2 щодо не передання в належний спосіб і в повному обсягу облікових даних в паперових носіях має своїм наслідком складання відповідних актів про їх втрату чи причини їх не передання, проведення службової перевірки, притягненням винних в цьому осіб до відповідальності, тощо.

З огляду на приписи ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, як і подання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, про які зазначає відповідач.

В цій справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Головного управління ДФС у Луганській області функцій Офісу великих платників податків ДФС. Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого на підставі Закону.

Разом з тим, у спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) -державного органу, які пов`язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого ним органу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Справжня Православна Церква у Молдові» та інші проти Молдови» від 27.02.2007 суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв`язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 812/658/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77310684).

В цьому ж судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що з огляду на зміст положень розділу X Наказу №1588 пункт 10.14 цього розділу не може бути застосований у межах спірних правовідносин, оскільки платник податків змінив місце обліку не у зв`язку зі зміною місцезнаходження, а у зв`язку з переведенням на облік до іншого податкового органу на підставі наказу Державної фіскальної служби України «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» від 26.09.2017 №632 з урахуванням змін, внесених наказом Державної фіскальної служби України від 29.12.2017 № 884.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань здійснюється за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми.

Станом на день подання цього позову, місцем адміністрування зазначеного податку є саме ГУ ДФС в Луганській області.

Щодо іншої частини відзиву, в якій ГУ ДФС в Луганській області стверджує, начебто позивач продовжує перебувати на обліку як за неосновним місцем обліку зазначаємо про наступне.

Це не відповідає дійсності, оскільки таких підстав перебування пункт 10.22 Наказу №1588 не передбачає.

Публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) є підставою для покладання обов`язку саме на ГУ ДФС в Луганській області внаслідок події, пов`язаної зі зміною місця обліку платника податку.

Нормативними актами встановлений обов`язок передачі облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10-денний строк з дня взяття на облік за новим місцем обліку.

Оскільки з часу взяття позивача на облік за новим місцем обліку пройшов строк більше як 10 днів, і такий орган веде податковий контроль вже протягом більше як 1 рік, посилання на відсутність у нього компетенції є незмістовною, а відсутність достатніх даних непереконливою. Ніщо не заважає отримати відповідну інформацію, яку відповідач вважає недостатньою у первісного відповідача.

Механізм погашення бюджетної заборгованості встановлений статтею 200 Податкового кодексу не зобов`язує платника податку вчиняти будь-які інші дії, крім подання декларації та відповідної заяви щодо суми бюджетного відшкодування. Тому, визначення обставин, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав є виключно недотримання процедури бюджетного відшкодування, визначеної в наведеній статті.

Не може свідчити про порушення прав платника податків і зборів листування для спонукання контролюючого органу до виконання зазначеної процедури. Тому відсутність такого листування не спростовує протиправності поведінки (бездіяльності) обох відповідачів.

Отже, відсутність листування з цього приводу, як і ствердження про участь у перевірці, від`ємного значення і подальша участь у розгляді адміністративної справи щодо оскарження невизнаної суми іншого контролюючого органу, не може бути підставою для підтвердження відсутності протиправної бездіяльності ГУ ДФС в Луганській області.

Позивач не погоджується з тезою про те, що начебто внесення відповідної інформації щодо бюджетної заборгованості в єдиний реєстр бюджетної заборгованості перебуває в виключній компетенції центрального органу, що здійснює податкову і митну політику, оскільки останній лише обробляє і вносить підготовлену і надіслану в електронних повідомленнях інформацію, а обов`язок формування електронних повідомлень з відповідною інформацією віднесено саме до компетенції ГУ ДФС в областях, місті Києві.

Позивачем надана відповідь на відзив Офіс ВППДФС (т. 2 а.с. 188), в якому зазначено таке.

Щодо посилання у відзиві на відмову у задоволені позовної заяви позивача, повідомляю наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі № 812/1463/18 позов задоволено у повному обсязі, незаконні повідомлення - рішення скасовані.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 апеляційна скарга повернута апелянту без розгляду, а отже Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 відповідно до частини 2 статті 255 КАС України набрало чинності.

Отже, набрало чинності судове Рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення було завершено процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0005994708 форми «В-1» зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00 грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00 грн., до складу якого увійшов в тому числі податковий період січня-грудня 2016 року загальною сумою 41 181 343,00 грн.

Таким чином, заявлена до відшкодування сума ПДВ податкових періодів січня 2016 року (заява № 9021994164 від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00грн.; лютого 2016 року (заява № 9039476270 від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № 9060336242 від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № 9081520685 від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № 9094590772 від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00грн.; травня 2016року (заява № 9099987307 від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00грн.; червня 2016 року (заява № 9124473537 від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява № 9147590120 від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00грн.; серпня 2016 року (заява № 9171948937 від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00грн.; вересня 2016року (заява № 9197372330 від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн.; жовтня 2016року (заява № 9222358835 від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00грн.; листопада 2016року (заява № 9242983920 від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00грн.; грудня 2016 року (заява № 9267374302 від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00грн. набула статусу узгодженої, а відтак не погоджуємось з тією частиною відзиву, в якій йдеться про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду Луганської області від 25.02.2019 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2019 (т. 1 а.с 1-3).

Ухвалою від 13.03.2019 клопотання представника ГУ ДФС у Луганській області про залучення другого відповідача - задоволено. Залучено в якості другого відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (т. 2 а.с. 131-132).

13.03.2019 за клопотаннями сторін розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 18.04.2019 (т.2 а.с. 133).

Ухвалою від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 360/746/19 за позовом ПРАТ «ЛИНІК» до ГУ ДФС у Луганській області, Офісу ВППДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії на тридцять днів (т.2 а.с. 174).

18.04.2019 розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 27.05.2019 (т.2 а.с. 175). Ухвалою суду від 27.05.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2019 (т. 2 а.с. 19-195).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Суд встановив, що приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» зареєстроване в якості юридичної особи (ідентифікаційний код 32292929) та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 20, 21).

Позивач перебував на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в подальшому ДФС.

Постановою Кабінету Міністрів України №247 від 30.03.2016 спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників (в тому числі м. Луганська та м. Запоріжжя) були реорганізовані шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у зв`язку з чим ПРАТ "ЛИНІК" було передано на облік до Запорізького управління Офісу великих податків ДФС.

На виконання наказу ДФС України від 26.09.2017 №632 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" із змінами та доповненнями внесеними наказом ДФС України від 29.12.2017 №884 позивач не відповідає критеріям великих платників податків та з 01.01.2018 ПРАТ "ЛИНІК" переведений на обслуговування до контролюючого органу за місцезнаходженням - ДПІ в м.Лисичанську, у зв`язку з чим 05.01.2018 облікова справа позивача була передана до ГУ ДФС у Луганській області.

17.08.2017 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було скеровано «Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень-грудень 2015року, січень-грудень 2016 та лютий 2017 року» № 64/28-10-47-08/32292929 від 17.08.2017 ( т.2 а.с. 25-96).

31.08.2017 ПРАТ «ЛИНІК» отримало податкові повідомлення-рішення форми «Р» збільшеної суми податкового зобов`язання зі сплати ПДВ разом зі штрафною санкцією в сумі 1 117 553,75 грн., форми «В-1» зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00грн., та форми «В-4» про зменшений розмір від`ємного значення в сумі 215 476 642,00 (т.2 а.с. 97-101).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 812/1215/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. податкових періодів червня - грудня 2015 року, січня - грудня 2016 року та лютого 2017 року. Рішення набрало законної сили 05.04.2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 812/1463/18 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 31.08.2017 №№ 0005994708, 0006004708,0006014708.

Вказане рішення набрало законної сили 15.11.2018, оскільки ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було повернуто заявнику (Т.№ 2, а.с.102-107).

В подальшому, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі №812/1463/18.

Таким чином, судом встановлено, що на час, коли позивач вже перебував на обліку у відповідача 1, відбулось завершення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 №№ 0005994708, 0006004708,0006014708, які містяться в Реєстрі як підстава неузгодженої суми податку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким внесення зміни, зокрема до статті 200 Податкового кодексу України. Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Так, згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту "ґ" пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), який набрав чинності 01 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку з набранням чинності Порядком, з 01 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01 квітня 2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.

Таким чином, після набрання чинності Порядком, тобто з 01 квітня 2017, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 05.05.2018 в справі № 822/2703/17 (номер в Єдиному Державному реєстрі судових рішень - 73843599).

Аналізуючи у сукупності вказані норми права та зібрані судом по справі докази, суд дійшов висновку про те, що у позивача наявне право на повернення сум бюджетного відшкодування податкового періоду січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн, вказана сума є узгодженою з дня набрання законної сили судового рішення по справі №812/1463/18, однак відповідачем станом на час розгляду даної справи по суті не внесені дані в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн.

Доводи відповідача 1 про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та невірно визначено коло суб`єктів, які уповноважені відновити порушені права позивача, є безпідставними.

Вирішуючи питання про наявність порушень прав позивача з боку відповідача 2 - Офісу великих платників Державної фіскальної служби України, суд виходить з того, що в даному випадку відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Таким чином, ГУ ДФС у Луганській області набуло функціональних обов`язків ОВПП ДФС України, що є підставою для відмови в задоволенні вимог до відповідача 2.

Суд вважає також за необхідне зазначити те, що у спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов`язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого ним органу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Справжня Православна Церква у Молдові" та інші проти Молдови" від 27.02.2007 суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв`язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.10.2018 в справі № 812/658/17 (номер в Єдиному Державному реєстрі судових рішень - 77310684).

В цьому ж судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що з огляду на зміст положень розділу X Наказу №1588 пункт 10.14 цього розділу не може бути застосований у межах спірних правовідносин, оскільки платник податків змінив місце обліку не у зв`язку зі зміною місцезнаходження, а у зв`язку з переведенням на облік до іншого податкового органу на підставі наказу Державної фіскальної служби України "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" від 26.09.2017 №632 з урахуванням змін, внесених наказом Державної фіскальної служби України від 29.122017 № 884.

Оскільки завершення процедури судового оскарження відбулось вже під час перебування позивача на обліку у відповідача 1, а відповідач 1 набув публічного правонаступництва адміністративної компетенції та функціональних обов`язків ОВПП ДФС України з 01.01.2018 (дата передачі на облік позивача до відповідача), суд дійшов висновку про те, що саме Головне управління ДФС у Луганській області повинно нести відповідальність та поновлювати порушені права позивача.

Доводи відповідача 1 про те, що в нього відсутні повноваження щодо внесення в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування, є неприйнятними та спростовуються статтею 19-1 ПК України, Положенням про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС України від 31 липня 2017 року №503 та Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Посилання відповідача на те, що внесенню в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування повинно передувати внесення інформації в АІС "Суди", яке відповідач не здійснює і це повинно зробити Запорізьке управління ОВПП ДФС, суд вважає незмістовними, оскільки Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування є самостійним реєстром, а тому невнесення такої інформації в АІС "Суди" не ставить в залежність обов`язок щодо внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду лютого 2017 року.

Повноваження користуватися та вчиняти дії в такому Реєстрі відповідач має в повній мірі.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведена протиправність бездіяльності відповідача 1, а відповідачем 1 не спростовано зворотне, адміністративний позов підтверджений належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим в частині вимог до відповідача 1 він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

За приписами ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 23052,00 грн., відповідно до статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (т. 1 а.с. 4, 5).

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДФС у Луганській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів: січня 2016 року (заява № 9021994164 від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява № 9039476270 від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № 9060336242 від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № 9081520685 від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № 9094590772 від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00грн.; травня 2016 року (заява № 9099987307 від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № 9124473537 від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява № 9147590120 від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00 грн.; серпня 2016 року (заява № 9171948937 від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00грн.; вересня 2016 року (заява № 9197372330 від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн. жовтня 2016 року (заява №9222358835 від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016 року (заява №9242983920 від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № 9267374302 від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн. з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» в обслуговуючому банку.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн. відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (ідентифікаційний код 32292929, місцезнаходження: 93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 371, офіс 1-А) судові витрати у розмірі 23052,00 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 01 липня 2019 року.

Суддя С.В. Борзаниця