Ухвала суду № 82753216, 25.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 червня 2019 року Справа № 580/1990/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено заяву про забезпечення позову у справі № 580/1990/19

за позовом ОСОБА_1

до Корсунь-Шевченківської міської ради

третя особа: Корсунь-Шевченківська районна рада

про визнання протиправними та скасування рішень, прийнято ухвалу.

24.06.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа Корсунь-Шевченківська районна ради, просить визнати протиправним та скасувати:

- рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 58-88 «Про затвердження Переліків вулиць і тротуарів, ремонт яких та відновлення освітлення на яких у 2019 році здійснюється за рахунок бюджетних коштів» у частині включення об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» до переліку тротуарів, будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету»;

- рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» від 08.11.2018;

- рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 58-1 «Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області».

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Корсунь-Шевченківської міської ради:

- № 58-88 «Про затвердження Переліків вулиць і тротуарів, ремонт яких та відновлення освітлення на яких у 2019 році здійснюється за рахунок бюджетних коштів» у частині включення об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області» до Переліку тротуарів, будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету»;

- № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області» від 08.11.2018;

- № 58-1 «Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області».

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України – не зазначено відомості стосовно заявника – ОСОБА_1 : місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, проте у позові, у додатках до якого містилась заява про забезпечення позову, зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку Громлюк В.П.

ЄСПЛ у рішенні від 25.02.1992 у справі Bellet проти Франції зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. ЄСПЛ зазначено, що відповідно до його прецедентної практики щодо правила вичерпання внутрішніх засобів правового захисту це правило повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (рішення від 27.06.2000 у справі Ilhan проти Туреччини, № 22277/93).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувані рішення є незаконними, мають ознаки вчинення корупційного правопорушення та порушують права позивача та територіальної громади в цілому, що обґрунтовано позивачем у позовній заяві, поданій разом з заявою про забезпечення позову. У позовній заяві щодо підстав скасування спірних рішень зазначено, що 26.10.2018 позивачем та жителями міста було подане колективне звернення до голови районної ради ОСОБА_2 з проханням не виділяти субвенцію міської ради на ремонт (відновлення) тротуару на вул. Я. Мудрого навпроти залізничного вокзалу (89 підписів). Згідно протоколу від 26.10.2018 № 69 засідання постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету і фінансів на засіданні було розглянуто звернення міської ради щодо виділення коштів на тротуар на вул. Я. Мудрого (навпроти залізничного вокзалу) у сумі 35 996,00 грн. та вирішено включити до рішення «Про районний бюджет на 2018 рік». За сприянням позивача та жителів міста на 34-й позачерговій сесії районної ради, що відбулася 30.10.2018, районною радою було прийнято рішення про виключення з пропозицій постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету та фінансів позицію щодо виділення коштів (субвенції) Корсунь-Шевченківській міській раді на поточний ремонт (відновлення) тротуару на вул. Я. Мудрого навпроти залізничного вокзалу у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Протоколом від 13.12.2018 № 73 засідання постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету і фінансів зафіксовано погодження за зверненням міської ради щодо виділення коштів в сумі 39 000 грн на придбання матеріалів на поточний ремонт (відновлення тротуару) на вул. Я. Мудрого (навпроти залізничного вокзалу) - пункт 1.19 протоколу. На 36-й сесії міської ради (п. 11), на підставі пояснювальної записки Фінансового управління Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 18.12.2018 № 178 внесено зміни до рішення районної ради від 22.12.2017 № 25-1/VII «Про районний бюджет на 2018 рік», на підставі якого вирішено змінити призначення субвенції наданої Корсунь-Шевченківській міській раді у сумі 36 000 грн та спрямувати її на придбання матеріалів на поточний ремонт (відновлення) тротуару на вул. Ярослава Мудрого навпроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. На 58 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання, що відбулася 10.05.2019, відповідачем було прийнято рішення № 58-88 «Про затвердження Переліків вулиць і тротуарів, ремонт яких та відновлення освітлення на яких у 2019 році здійснюється за рахунок бюджетних коштів», у Додатку № 4 до якого у Переліку тротуарів будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету включено тротуар по вул. Я. Мудрого напроти залізничного вокзалу, що позивачем, як вже зазначалося вище, відремонтовано. Також, 10.05.2019 відповідачем прийнято рішення № 58-1 «Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», відповідно до якого відповідач затвердив зміни в кошторисній документації об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» у сумі 111 996 грн (у тому числі 75996 грн. за рахунок коштів на здійснення депутатських повноважень депутатами міської ради та 36000 грн субвенція Корсунь-Шевченківської районної ради (третя особа) згідно рішення від 07.11.2018 № 35-1/VII. 10.05.2019 подано колективне звернення до міського голови ОСОБА_3 . з проханням використати виділені кошти на більш нагальні потреби міста (160 підписів), що було проігнороване.

Позивач вважає рішення № 58-88 у частині включення об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» до Переліку тротуарів, будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету та Рішення № 58-1 є незаконними, необгрунтованими, що прийняті з перевищенням повноважень органами владних повноважень, всупереч положень чинного законодавства України, з ігноруванням принципів бюджетного законодавства України та таким, що порушують права позивача та жителів міста. У обґрунтування своєї позиції позивачем надано копії фото тротуару та асфальтного покриття за адресою вул. Я. Мудрого (напроти залізничного вокзалу), що на думку позивача підтверджують факт, що ремонт даного участку є недоцільним та копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 06.09.2018 № 49-27 з доданою до нього копією проекту відновлення тротуару, що підтверджує, що ремонт заплановано щодо відремонтованого участку.

Позивач вважає, що ремонт даного участку, призведе до необґрунтованих витрат з бюджету, що можуть бути використані на більш нагальні та необхідніші проблеми міста, проведення ремонту та встановлення бордюру на даному участку призведе до виникнення проблем з паркуванням як пасажирського так і приватного автотранспорту, оскільки на даному місці також здійснюють зупинку маршрутні таксі міста. Позивач зазначає, що оскаржувані рішення відповідача порушують безпосередньо права позивача, оскільки, встановлення бордюру на даному участку, призведе до виникнення перешкод покупцям (клієнтам позивача) щодо під`їзду до її магазину та призведе до збитків позивача як суб`єкта підприємницької діяльності. У позові також зазначено, що комісія, яка виїжджала на місце, зауважила що проведення ремонту (відновлення) вже відновленого (нового) тротуару недоречно. З позиції заявника під натиском місцевої влади розроблено проектну документацію, проте даний факт позивач не має можливості довести будь-якими доказами, але до даної позовної заяви додається клопотання про витребування доказів, що знаходяться у відповідача, а саме акту об`єкту «поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», на підставі якого складено кошторисну документацію по даному об`єкту.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних у справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий вид гарантії забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, у тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Подана заява про забезпечення позову має на меті зупинити дію рішень Корсунь-Шевченківської міської ради: № 58-88 «Про затвердження Переліків вулиць і тротуарів, ремонт яких та відновлення освітлення на яких у 2019 році здійснюється за рахунок бюджетних коштів» у частині включення об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області» до Переліку тротуарів, будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету»; від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області»; № 58-1 «Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», що стосуються різних бюджетних періодів і стадій бюджетного процесу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема: затвердження вимог до облаштування майданчиків для паркування транспортних засобів з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів (пункт 56-1). Відповідно до пункту 3 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Судом взято до уваги, що позовну заяву у частині скасування рішення від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області» подано з пропуском встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду. У прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено дату прийняття оскаржуваних рішень № 58-88 та № 58-1.

Досліджуючи зміст поданої заяви, припущення заявниці щодо перешкод клієнтам магазину ОСОБА_1 у контексті ознак спору про право суб`єктів господарювання, судом не виявлено обставин, що би свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Зазначене свідчить про непропорційність та неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, позаяк відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо зупинення дії рішень Корсунь-Шевченківської міської ради:

- № 58-88 «Про затвердження Переліків вулиць і тротуарів, ремонт яких та відновлення освітлення на яких у 2019 році здійснюється за рахунок бюджетних коштів» у частині включення об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» до Переліку тротуарів, будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету»;

- від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області»;

- № 58-1 «Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області».

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова