Рішення № 82753166, 21.06.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 766/21615/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Табакар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу і приписів за порушення у сфері містобудівної діяльності, визнання дій по складанню протоколу незаконними,

встановив:

ФОП ОСОБА_2 08.12.2017 року звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

Визнати незаконними дії відповідача щодо складання документів за результатами додаткової перевірки, яка тривала з 09.01.2018 року до 10.01.2018 року.

Визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017, 22.12.2017, 18.01.2018, 18.01.2018 та скасувати їх.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.11.2017 р. про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.11.2017 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

11.12.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відкрито провадження у справі.

25.02.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області адміністративну справу передано на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

29.03.2019 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

28.05.2019 року ухвалою суду замінено позивача ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. По суті предмета спору пояснила, що відповідачем у справі з 26.10.2017 року по 08.11.2017 року була проведена позапланова перевірка, позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, хоча нею не вчинялось жодних дій по будівництву чи перебудові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Вказувала на численні порушення посадових осіб Управління з питань ДАБК ХМР під час проведення перевірки та виконання приписів законодавства щодо вручення документів особі, яка піддана перевірці. Зокрема, про проведення перевірки позивач дізналась 08.11.2017 року, отримавши від відповідача документи складені за результатами вже проведеної перевірки. Контрольний захід проводився за відсутності ФОП ОСОБА_2 , внаслідок чого остання немала можливості надати пояснення, при цьому про час та дату проведення перевірки повідомлено також не було. Крім того, акт, приписи та протокол були складені 08.11.2017 року, а розглянуті 13.11.2017 року, тобто з порушенням трьох днів, визначених для розгляду таких справ. А постанову про накладення штрафу не вручено та не направлено у передбачені порядком строки. Наголошувала на тому, що перелічені порушення є підставою для скасування припису від 08.11.2017 року та постанови від 13.11.2017 року.

З 09.01.2018 року по 10.01.2018 року була проведена повторна позапланова перевірка, за результатами якої були складені акт № 4, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2018, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності без дати, припис про усунення порушення від 10.01.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.01.2018 року.

Ця перевірка також була проведена без участі позивача, документи складені за результатами цього заходу не направлялись.

Крім того, до позивача були застосовані штрафи у більшому розмірі ніж встановлено законодавством за такі порушення.

Постанова 60/1049/01-22 від 13.11.2017 року складена передчасно, так як приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2017 року встановлено було строк для усунення порушень до 08.01.2018 року.

Постанова № 5/51/01-22 від 18.01.2018 року і постанова № 6/52/01-22 приймались без участі позивача та не були направлені у встановлені строки.

Крім того, під час проведення обох перевірок ОСОБА_2 передала в оренду іншій особі приміщення кафе, тому не може відповідати за порушення у сфері містобудівної діяльності у цей період.

Орендарем було повідомлено відповідача про переоснащення майданчика кафе шляхом його скління без змін габаритних розмірів і несучих стін, а тому, жодних порушень містобудівної діяльності допущено не було.

Строк першої позапланової перевірки тривав понад 10 днів, що порушує встановлений законодавством десятиденний строк.

На думку представника позивача, перевірка була проведена з численними порушеннями законодавства, а прийняті документи за її результатами є безпідставними, тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився із позицією позивача, вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. 08.11.2018 року була проведена перевірка дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об`єкті, який належить ФОП ОСОБА_2 Підставою перевірки стало звернення ОСОБА_3 . За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Здійснено будівництво покрівлі, огороджуючих конструкцій, фундаменту на площі 0,0034 га. Площа кафе була збільшена, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Посадовими особами Управління був складений акт, на підставі якого позивача було притягнуто до відповідальності.

Заслухавши позиції представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлені такі обставини по справі.

25.10.2017 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради був виданий наказ № 273 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: реконструкція кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом перевірки зазначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підставою для проведення перевірки стало звернення депутата міської ради ОСОБА_4 від 24.10.2017 року № 42-2017 до начальника Управління ДАБК ХМР, за змістом якого, до вказаного депутата надійшло звернення щодо законності виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

26.10.2017 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1-10-5, строком дії з 26.10 до 08.11.2017 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1-10-5, відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Здійснено будівництво покрівлі, огороджуючих конструкцій, фундаменту на площі 0,0034 га. Площа кафе збільшена на 35 кв.м.

Строк проведення заходу встановлений з 26.10.2017 року по 08.11.2017 року.

Вищевказаний акт підписаний позивачем та був вручений останній 08.11.2017 року.

08.11.2017 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_2 за п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

08.11.2017 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_2 у строк до 08.01.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства, що виявлені під час контрольного заходу.

13.11.2017 року постановою № 60/1049/01-22 на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 60624 грн за порушення п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

08.12.2017 року Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради видало наказ № 332 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, перевірку виконання вимог припису від 08.11.2017, за вказаною адресою.

08.12.2017 року видано направлення № 2-153, строком дії з 08.12 до 21.12.2017 року.

За результатами проведення цього заходу складено акт № 2-153, в якому зафіксовано, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 ФОП ОСОБА_2 не виконані. Роботи з будівництва кафе продовжуються, а саме, встановлені металопластикові вікна, добудована верхня частина зовнішніх стін над вікнами, змонтована покрівля над літнім майданчиком.

Строк проведення заходу встановлений з 08.12.2017 року по 12.12.2017 року.

Примірник вищевказаного акта надісланий позивачеві поштою 12.12.2017 року.

12.12.2017 року винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, примірник якого направлено позивачеві поштою.

12.12.2017 року відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Розгляд справи про правопорушення призначено на 22.12.2017 року о 09:00 год., позивач відмовилась отримувати протокол, тому його було направлено поштою.

22.12.2017 року відносно ФОП Радіонової В.В. винесено постанову № 70/1161/01-22 про накладення штрафу у розмірі 88100 грн. за порушення встановлені в акті № 2-153.

09.01.2018 року відповідачем видано наказ № 09 про проведення позапланової перевірки з виконання позивачем припису від 12.12.2017 року, та направлення на перевірку № 4.

За результатами вищевказаного заходу складено акт № 4, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не виконала вимоги приписів від 12.12.2017 року та від 08.11.2017 року, будівельні роботи не зупинені, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуті.

10.01.2019 року складено приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, якими зобов`язано позивача негайно зупинити будівельні роботи та привести земельну ділянку у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до 09.02.2018 року.

10.01.2018 року складено два протоколи відносно ФОП ОСОБА_2 , розгляд яких призначено на 18.01.2019 року о 09:00 та 09:15 год., примірники цих документів направлені позивачеві поштою.

За результатами розгляду протоколу від 10.01.2018 року уповноваженими особами відносно позивача складені постанови від 18.01.2018 року № 6/52/01-22 про накладення штрафу у сумі 26430 грн та № 5/51/01-22 про накладення штрафу у сумі 88100 грн.

Перевіряючи спірні правовідносини, що склались між сторонами у цій справі, суд керувався Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон 3038), Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон 208-94/ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Під час проведення першої перевірки було встановлено виконання суб`єктом містобудування будівельних робіт без оформлення права на їх виконання.

Суд вважає, що ключовим моментом у цих спірних правовідносинах є встановлення факту здійснення позивачем будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що потребують отримання дозволу.

Статтею 41 Закону № 3038 передбачено:

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є (серед іншого) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача наголосила на тому, що жодних будівельних робіт, які б потребували отримання дозволу не виконувалось, позивач лише здійснила скління залу, а його площа та конструкція залишились незмінними.

Представник відповідача заперечував, зазначив, що позивачем були здійснені саме роботи з будівництва, які потребують отримання дозволу.

Проте суд не погоджується із відповідачем, оскільки відповідно до наданої позивачем технічної документації, плану та експлікації приміщення, зал під номером 4 площею 47,5 є приміщенням із опорними стовпами яке існувало станом на 2007 рік, оскільки технічна документація та план будівель були зроблені ще 16.12.2007 року. Згідно нового плану, що був розроблений у 2019 році, жодних змін щодо площі будівлі та її технічних характеристик внесено не було, конструкція будівлі не збільшилась та не змінилась.

У судовому засіданні, при дослідження вищезазначеної технічної документації сторони підтвердили, що фактично кафе має таку саму площу, технічні характеристики приміщень та конструкцій як і відображено в технічному паспорті будівлі.

Спірним є те, що позивачка здійснюючи скління приміщення позначеного на технічній документації зал № 4 площею 47,5 кв.м. шляхом монтування вікон між опорними стовпами, на думку відповідача, вчинила способом капітального будівництва із зведенням фундаменту та інших конструктивних елементів, будівництво яких передбачає спеціального дозволу.

Відповідачем до відзиву були надані фотографії на доказ того, що позивачем здійснювалось будівництво на території кафе, проте суд не приймає їх до уваги, оскільки з цих зображень неможливо ідентифікувати, що це за об`єкт і чи має він відношення до ФОП ОСОБА_2 , та чи здійснюються якісь будівельні роботи на ньому у спосіб на якому наполягає відповідач.

Крім фотографій, з яких нічого неможливо встановити та записів в оскаржуваних документах, відповідачем жодним чином не доведено, що позивач здійснювала будівельні роботи на території кафе, тому приписи від 08.11.2017 року та постанова про накладення штрафу від 13.11.2017 року підлягають скасуванню.

Позивачка, надавши технічну документацію на приміщення та посилаючись на письмове повідомлення відповідача тільки про скління приміщення, заперечує здійснення будівельних робіт із зведенням фундаменту та інших елементів капітального будівництва, та наголошує, що це приміщення не є літнім майданчиком як зазначає в документах відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже зазначалось вище, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту наявності в діях позивача правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому винесені приписи від 08.11.2017 року та оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо дотримання відповідачем приписів законодавства під час призначення та проведення контрольних заходів, суд вважає недоцільним досліджувати ці питання, оскільки суд вже дійшов висновку про протиправність приписів та постанов, які були складені за наслідками перевірок.

В частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача по складанню документів за результатами перевірок слід відмовити, оскільки суд дійшов висновку про їх скасування.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 60/1049/01-22 від 13.11.2017 року начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2 у розмірі 60624,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 70/1161/01-22 від 22.12.2017 року начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2 , якою визначено штраф у розмірі 88100 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 6/52/01-22 від 18.01.2018 року начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2 у розмірі 26430 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 5/51/01-22 від 18.01.2018 року начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2 у розмірі 88100 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.11.2017 р. про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.11.2017 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, код ЄДРПОУ 40092261, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Перекопська 166.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 червня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 109010000