Ухвала суду № 82752988, 02.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання відводу

02.07.2019р. справа № 820/2812/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., суддів: Шляхової О.М., Тітова О.М. за участі: секретаря судового засідання - Кіт С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тітову О.М. та про відвід судді Старосєльцевої О.В. від 13.06.2019р. від участі у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

13.06.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Тітова О.М., яка аргументована доводами про непрофесійність судді при розгляді справи №520/4565/19, незастосування суддею при винесенні рішень по іншим справам принципу верховенства права, відсутність довіри до судді, підозра у недостатній неупередженості.

13.06.2019р., також, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Старосєльцевої О.В., яка вмотивована тим, що суддею внесено виправлення до ухвали суду від 27.05.2019р. щодо розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення колегіальним складом суду, що свідчить про професійну некомпетентність судді.

У судове засідання, призначене 02.07.2019р. сторони до суду не прибули, про дату час, місце розгляду заяви ОСОБА_2 та орган ПФУ були повідомлені належним чином.

Таким чином, з огляду на приписи ст.205 КАС України суд дійшов висновку, що заяви про відвід суддів від 13.06.2019р. мають бути розглянуті в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті вищезазначені заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді від справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст. 36-41 КАС України та Закону України "Про запобігання корупції" як акту права, положення якого підлягають застосуванню у субсидіарному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У даному конкретному випадку існування перелічених обставин, викладених у заявах позивача від 13.06.2019р., колегією суддів не виявлено.

Посилання ж заявника на винесене суддею Тітовим О.М. рішення по іншій справі не може бути взято до уваги у силу імперативного правила ч.4 ст.36 КАС України, де указано, що незгода з процесуальними рішеннями судді, а також рішення судді в інших справах не є підставою для відводу.

Довід заявника про відсутність довіри до судді є повністю вигаданим, адже, як вбачається з тексту клопотання, заявник ототожнює виникнення довіри з винесенням бажаного для особи - учасника справи судового рішення, що поза усякими розумними сумнівами суперечить закону.

Щодо заяви ОСОБА_2 від 13.06.2019р. про відвід судді Старосєльцевої О.В., то колегія суддів зазначає, що дану заяву вмотивовано сумнівами позивача у професійній компетентності судді, оскільки в ухвалі з питання відкриття провадженя за виключними обставинами від 27.05.2019р. не було зазначено посилання на здійснення розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 21.05.2019р. колегією, що свідчить не про просту описку, а професійну некомпетенітність.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що суддею Старосєльцевою О.В. 27.05.2019р. прийнято ухвалу з питання відкриття провадження за виключними обставинами, у п.2 резолютивної частини якої зазначено, що розгляд та вирішення заяви здійснювати колегією у складі трьох суддів. Ухвалою суду з питання виправлення описки від 29.05.2019р. до описової частини ухвали внесено виправлення щодо посилання на норму КАС відповідно до якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами має бути здійснено колегією у складі трьох суддів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виправлення суддею описки чи арифметичної помилки в ухвалі не свідчить про професійну некомпетентність судді.

Окрім того, позивач зазначає в заяві про відвід судді Старосєльцевій О.В. від 13.06.2019р., що вперте небажання взяти самовідвід є доказом упередженості.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що, по-перше, у судді відсутні визначені ст.36-37 КАС України підстави для заявлення самовіводу, по-друге, заявлений відвід судді Старосєльцевій О.В. у заяві від 03.08.2019р. було передано у порядку ч.4 ст.40 КАС України для вирішення іншому складу суду.

Отже, рішення з приводу відводу судді Старосєльцевої О.В. було прийнято іншим складом суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що абсолютна неупередженість суддів у даному конкретному випадку доводиться тим фактом, що суддею Тітовим О.М. та суддею Старосєльцевою О.В. не приймалось того рішення, про перегляд якого за виключними обставинами клопоче заявник.

Підсумовуючи вищевикладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу) суддів: Тітова О.М. та Старосєльцевої О.В.

Тому заяву належить передати у порядку ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

Згідно з положеннями ч.4 ст.40 та п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Передати заяви про відвід судді Тітову О.М. та судді Старосєльцевій О.В. від 13.06.2019р. для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинивши провадження у справі.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Головуючий суддя О.В.Старосєльцева

судді: О.М.Шляхова

О.М.Тітов