Ухвала суду № 82752964, 01.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01.07.2019 р. № 520/1411/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Пекареніної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича про накладення штрафів.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі №520/1411/19, як такої, що не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти закриття провадження по справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа при вирішенні питання про закриття провадження по справі поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи просив залишити клопотання відповідача про закриття провадження по справі без розгляду, вказавши, що вказане питання вирішено судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та третьої особи, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження”, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України “Про виконавче провадження” встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафів за невиконання рішення суду, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено під час судового розгляду, предметом оскарження є постанови державного виконавця, щодо накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Враховуючи те, що Законом України “Про виконавче провадження” встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, щодо накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України необхідно відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 9, 229, 238, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закриття провадження у справі №520/1411/19 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин