Ухвала суду № 82752944, 01.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. № 520/11995/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 520/11995/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо неприйняття від ОСОБА_1 заяви та документів для формування подання про призначення пенсії ОСОБА_1 за пунктом «ж» ст. 1-2 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області прийняти від ОСОБА_1 заяву з відповідним переліком документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за пунктом "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 за пунктом «ж» ст. 1-2 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599).

Позивачем 19.06.2019 року через канцелярію суду подано заяву про виправлення описок у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 520/11995/18.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що під час детального вивчення рішення суду були виявлені очевидні помилки у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення суду, а саме: 1) у вступній частині рішення суду при зазначенні вимог позивача суд помилково стверджує, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1 і відповідача № 2 «...щодо необчислення... призначеної пенсії як працівнику навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" cm. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"...» (див. рішення суду т. 2, а.с. № 6). Але, у своїх позовних вимогах позивач посилається на іншу правову норму цього Закону, а саме на пункт «ж» ст. 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (див. позовну заяву т. 1, а.с. № 27); 2) у вступній частині рішення суду при зазначенні вимог позивача суд помилково стверджує, що позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача № 1 «...оформити всі необхідні документи та своє подання про призначення пенсії...як працівника навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" cm. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільненій з військової служби, та деяких інших осіб"...» (див. рішення суду т. 2, а.с. № 6); Але, у своїх позовних вимогах позивач посилається на іншу правову норму цього ж Закону, а саме на пункт «ж» ст. 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (див. позовну заяву т. 1, а.с. № 27); 3) у вступній частині рішення суду при зазначенні вимог позивача суд помилково зазначає, що позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати - відповідача № 2 «обчислити та виплачувати... пенсію за вислугу років як працівнику навчального закладу, зазначеного у пункті "ж" cm. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"» (див. рішення суду т. 2, а.с. № 6). Але, у своїх позовних вимогах позивач посилається на іншу правову норму цього ж Закону, а саме на пункт «ж» ст. 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (див. позовну заяву т. 1, а.с. № 27); 4) в описовій частині рішення суду при викладанні позицій позивача суд помилково зазначає: «В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що порушення своїх прав та допущення відповідачем № 1 протиправної бездіяльності, позивач вбачає в тому... з урахуванням права позивача на пенсійне забезпечення за пунктом "ж" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення... "» (див. рішення суду т. 2, а.с. № 6). Але, у всіх заявах по суті справи, позивач посилався на своє право на пенсійне забезпечення, яке передбачено п. «ж» ст. 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 5) у мотивувальній частині рішення суду на 3 сторінці (див. рішення суду т. 2, а.с. № 8) в шостому абзаці зазначається: «Як вбачається із записів з послужного списку ОСОБА_1 (С-463272/0146652), з 01.03.1993 року по 13.09.1994 року ОСОБА_1 був слухачем в Харківському інституті...». Але, виходячи з записів у послужному списку позивача ОСОБА_1 він був зарахований слухачем до Харківського інституту внутрішніх справ з 01.08.1992 року, що підтверджується: 1) у послужному списку штемпелем з записом: «МВС України Зарахований слухачем у Харківській інститут внутрішніх справ 1 августа 1992 р. Наказ від 12 сентября 1992 р. № 66 о/с» (див. т. 1, а.с. № 46 - зворотна сторінка аркуша); 2) розрахунком вислуги років у розділі «Служба в органах внутрішніх справ» - друга строчка (див. т. 1, а.с. № 100).

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі № 520/11995/18 було допущено технічні описки, а саме: у описовій частині рішення суду невірно викладено позовні вимоги у редакції:

"- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не оформлення всіх необхідних документів та свого подання про призначення пенсії стосовно ОСОБА_1 як працівника навчального Закладу та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо необчислення ОСОБА_1 призначеної пенсії як працівнику навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" ст. І2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області оформити всі необхідні документи та своє подання про призначення пенсії стосовно ОСОБА_1 - як працівника навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обчислити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років як працівнику навчального закладу, зазначеного у пункті "ж" ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", замість вірної редакції:

"- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не оформлення всіх необхідних документів та свого подання про призначення пенсії стосовно ОСОБА_1 як працівника навчального Закладу та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо необчислення ОСОБА_1 призначеної пенсії як працівнику навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області оформити всі необхідні документи та своє подання про призначення пенсії стосовно ОСОБА_1 - як працівника навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обчислити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років як працівнику навчального закладу, зазначеного у пункті "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Також, судом встановлено, що у п`ятому абзаці описової частини рішення суду по даній справі судом невірно зазначено номер статті Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", замість вірного "пункт "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"", зазначено невірно: "пункт "ж" ст. І2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"".

Зазначені описки є технічною помилкою, а тому підлягають виправленню.

Стосовно внесення виправлення у рішення суду в частині: ""Як вбачається із записів з послужного списку ОСОБА_1 (С-463272/ НОМЕР_2 ), з 01.03.1993 року по 13.09.1994 року ОСОБА_1 був слухачем в Харківському інституті...». Але, виходячи з записів у послужному списку позивача ОСОБА_1 він був зарахований слухачем до Харківського інституту внутрішніх справ з 01.08.1992 року, що підтверджується: 1) у послужному списку штемпелем з записом: «МВС України Зарахований слухачем у Харківській інститут внутрішніх справ 1 августа 1992 р. Наказ від 12 сентября 1992 р. № 66 о/с» (див. т. 1, а.с. № 46 - зворотна сторінка аркуша); 2) розрахунком вислуги років у розділі «Служба в органах внутрішніх справ» - друга строчка (див. т. 1, а.с. № 100)", суд зазначає наступне.

Так, у рішенні суду зазначено, що як вбачається із записів з послужного списку ОСОБА_1 (С-463272/0146652), з 01.03.1993 року по 13.09.1994 року ОСОБА_1 був слухачем в Харківському інституті внутрішніх справ; з 13.09.1994 року по 01.04.1995 року був курсантом факультету № 1 в Харківському інституті внутрішніх справ; з 01.04.1995 року по 01.08.1995 року був курсантом факультету № 1 Університету внутрішніх справ, після закінчення Університету внутрішніх справ позивача відкомандировано у розпорядження Університету внутрішніх справ України в Одеській області.

З цього приводу суд зазначає, що у судовому рішенні судом не надавалась оцінка штемпелю у послужному списку з записом: «МВС України Зарахований слухачем у Харківській інститут внутрішніх справ 1 августа 1992 р. Наказ від 12 сентября 1992 р. № 66 о/с» та розрахунку вислуги років у розділі «Служба в органах внутрішніх справ» - друга строчка", а надано оцінку у судовому рішенні судом лише запису з послужного списку ОСОБА_1 (С-463272/0146652), з 01.03.1993 року по 13.09.1994 року ОСОБА_1 був слухачем в Харківському інституті внутрішніх справ; з 13.09.1994 року по 01.04.1995 року був курсантом факультету № 1 в Харківському інституті внутрішніх справ; з 01.04.1995 року по 01.08.1995 року був курсантом факультету № 1 Університету внутрішніх справ, після закінчення Університету внутрішніх справ позивача відкомандировано у розпорядження Університету внутрішніх справ України в Одеській області.

Тобто, у даному випадку суд не вбачає наявності описки чи помилки у рішенні суду по даній справі в частині визначення дати зарахування позивача слухачем в Харківському інституті внутрішніх справ.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права на апеляційне оскарження у разі незгоди із прийнятим рішенням по даній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у даній справі в частині: "Як вбачається із записів з послужного списку ОСОБА_1 (С-463272/0146652), з 01.03.1993 року по 13.09.1994 року ОСОБА_1 був слухачем в Харківському інституті...». Але, виходячи з записів у послужному списку позивача ОСОБА_1 він був зарахований слухачем до Харківського інституту внутрішніх справ з 01.08.1992 року, що підтверджується: 1) у послужному списку штемпелем з записом: «МВС України Зарахований слухачем у Харківській інститут внутрішніх справ 1 августа 1992 р. Наказ від 12 сентября 1992 р. № 66 о/с» (див. т. 1, а.с. № 46 - зворотна сторінка аркуша); 2) розрахунком вислуги років у розділі «Служба в органах внутрішніх справ» - друга строчка (див. т. 1, а.с. № 100)".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши у описовій частині рішення суду позовні вимоги у наступній редакції:

"- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не оформлення всіх необхідних документів та свого подання про призначення пенсії стосовно ОСОБА_1 як працівника навчального Закладу та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо необчислення ОСОБА_1 призначеної пенсії як працівнику навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області оформити всі необхідні документи та своє подання про призначення пенсії стосовно ОСОБА_1 - як працівника навчального закладу, зазначеного в пункті "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обчислити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років як працівнику навчального закладу, зазначеного у пункті "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши у п`ятому абзаці описової частини рішення суду вірно: "пункт "ж" ст. 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"".

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.