Рішення № 82752942, 24.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 червня 2019 р. № 520/3650/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Воронкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії по здійсненню нарахування належної пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) без врахування довідки про заробітну плату № 95 від 15.01.2014 року та застосування при призначенні пенсії статті 27 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Слобожанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольбергівська, 15, код ЄДРПОУ 41247824) здійснити перерахунок належної ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) пенсії з прийняттям до виконання довідки про заробітну плату № 95 від 15.01.2014 року та у відповідності до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 18.04.2018 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем при здійсненні нарахування та визначенні суми належної позивачу пенсії допущено протиправні дії, а саме

здійснено нарахування пенсії без врахування довідки про заробітну плату № 95 від 15.01.2014 року та із одночасним застосуванням при призначенні пенсії статті 27 Закону України "Про пенсійне забезпечення" замість п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Так позивачем вказано, що оскільки зазначену довідку вона подавала і при первинному зверненні із заявою про призначення пенсії, проте відповідачем її протиправно не враховано, та призначення і нарахування пенсії початково було здійснено із невірними посиланням на положення норм діючого законодавства, то наявні підстави для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок належної пенсії з 18.04.2018 року, тобто з моменту первинного звернення позивача.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження в зазначеній справі та призначено розгляд справи по суті позовних вимог.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках позивача. При цьому, надана позивачу листом від 19.12.2018 р. № Л-15206/0-9842/0/95-18 є обґрунтованою та мотивованою. З врахуванням вказаного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року ухвалено розгляд справи №520/3650/19 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звернулась із заявою від 18.04.2018 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у відповідності до статті 13 "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області №204850000763 від 26.04.2018 року у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відмовлено, оскільки зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 29.10.2007 р. по 16.09.2010 р. та з 09.12.2010 р. по 28.11.2013 р. до пільгового стажу по довідці №79 від 25.12.2013 року та заробітну плату за період з 29.10.2007 по 28.11.2013 по довідці № 95 від 15.01.2014 року немає можливості, оскільки відсутні підстави, для видачі, підприємством філією ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" зазначених довідок. Загальний страховий стаж ОСОБА_2 складає 24 роки 10 місяців 1 день, пільговий стаж по списку № 2: складає 4 роки, 2 місяці, 12 днів.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням про відмову в призначенні пенсії, звернулася з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі №2040/5390/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 204850000763 від 26.04.2018 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Слобожанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умова за списком № 2, з урахуванням висновків суду у даній справі; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику - Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 18.10.2018 року.

В подальшому, відповідач рішенням від 29.11.2018 року відмовив позивачу в призначенні пенсії та відмовив у зарахуванні періоду роботи в ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" у філії, яка знаходиться на території Російської Федерації з 29.10.2007 року по 16.09.2010 рік та з 09.12.2010 року по 28.11.2013 рік, та, як наслідок, відмовив у призначенні пенсії за списком №2 із посиланням на обставини того, що з наданих ОСОБА_2 документів, які відповідають чинному законодавству та були застосовані при розгляді заяви щодо призначення пенсії, її загальний страховий стаж складає 24 роки 10 місяців 01 день, пільговий стаж складає 03 місяці 23 дні, тобто для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно пп. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 р. XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не має підстав.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням про відмову в призначенні пенсії, звернулася з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суд.

В рамках розгляду справи №520/230/19 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії судом було встановлено, що протоколом призначення пенсії від 08.02.2019 року, ОСОБА_2 зараховано до пільгового трудового стажу період роботи в філії Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", який знаходився на території Російської Федерації з 29.10.2007 по 16.09.2010 та з 09.12.2010 по 28.11.2013 та призначена відповідна пенсія.

Також судом зі змісту протоколу призначення пенсії від 08.02.2019 року встановлено, що пенсія ОСОБА_2 призначена на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пп. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Стаж роботи за списком №2 зараховано у розмірі 10 років 22 дні, у тому числі, період роботи в філії Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", який знаходився на території Російської Федерації з 29.10.2007 по 16.09.2010 та з 09.12.2010 по 28.11.2013.

Однак, як вказано позивачем у позовній заяві, при ознайомленні з матеріалами пенсійної справи 26.03.2019 року позивачем встановлено факт допущення порушення з боку Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова при нарахуванні пенсії, а саме при здійсненні нарахування та призначення пенсії відповідач застосував норми статті 27 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також не врахував до відповідних розрахунків довідку № 95 від 15.01.2014 року про доходи з жовтня 2007 року по листопад 2013 року, що була подана при подачі усіх документів необхідних для призначення пенсії 18.04.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та вказав, що відповідач позбавлений на даний час можливості перевірити відомості вказані у поданій позивачем довідці з огляду на знаходження архіву підприємства на окупованій території, відтак, наявні обставини щодо неможливості врахування відповідачем довідки № 95 від 15.01.2014 року про доходи з жовтня 2007 року по листопад 2013 року та обґрунтування стосовно вчинення відповідачем таких дій.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2018 року по 31.03.2019 року - не менше 22 років у жінок.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення громадян України, що проживають за її межами, провадиться на основі договорів (угод) з іншими державами.

У тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами).

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Як передбачено положеннями ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди здійснюється згідно законодавства держави, на території якої вони проживають.

Згідно зі статтею 6 зазначеної Угоди призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільговій основі і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, отриманий на території будь-якої із цих країн, а також на територіях колишнього СССР за час до вступу в силу даної Угоди.

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу.

Судом встановлено, що позивач в період з 29.10.2007 року по 16.09.2010 року працювала у філії ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" яка знаходиться на території Російської Федерації на посаді стволового шахтної поверхні, та з 09.12.2010 року по 28.11.2013 року на посаді машиніста підйомних установок, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці та довідкою про підтвердження трудового стажу, виданою філією ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" яка знаходиться на території Російської Федерації 25.12.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом відповідачем на виконання судового рішення за позовом позивача було включено до стажу роботи період роботи позивача з 29.10.2007 року по 16.09.2010 року та з 09.12.2010 року по 28.11.2013 року у філії ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" яка знаходиться на території Російської Федерації.

З наявної в матеріалах справи копії довідки №95 від 15.01.2014 року про доходи вбачається, що остання видана Відкритим акціонерним товариством "Трест Донецькшахтопроходка" та містить відомості про отримані позивачем доходи з жовтня 2007 року по листопад 2013 року.

При цьому судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» (код ЄДРПОУ 00180841) згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення з 09.08.2013 на підставі рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 905/4477/13 від 01.08.2013 Господарського суду Донецької області та головою комісії з припинення або ліквідатором призначено Левіт В.В.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» взято на облік у Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

У судовому засіданні судом досліджено оригінал трудової книжки позивача та оригінал довідки №95 від 15.01.2014 року, за результати чого судом встановлено, що зазначені документи містять відтиски печатки підприємства, що не мають відмінностей.

При цьому, довідка №95 від 15.01.2014 року підписана керівником та головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав не брати зазначену довідку до уваги при нарахуванні пенсії позивачу.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення нарахування належної пенсії ОСОБА_2 без врахування довідки про заробітну плату № 95 від 15.01.2014 року.

З огляду на встановлення судом обставин вчинення відповідачем протиправних дій, на думку суду, належним способом захисту порушених прав є зобов`язання Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок належної ОСОБА_2 пенсії з прийняттям до виконання довідки про заробітну плату № 95 від 15.01.2014 року з 18.04.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що ухвалою суду від 20.02.2019 по справі №520/230/19 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту ухвали суду від 20.02.2019 по справі №520/230/19 вбачається, що провадження у справі судом закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас, судом в рамках розгляду справи №520/230/19 встановлено, що протоколом призначення пенсії від 08.02.2019 року, ОСОБА_2 зараховано до пільгового трудового стажу період роботи в філії Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", який знаходився на території Російської Федерації з 29.10.2007 по 16.09.2010 та з 09.12.2010 по 28.11.2013 та призначена відповідна пенсія.

Також судом вказано, що зі змісту протоколу призначення пенсії від 08.02.2019 року вбачається, що пенсія позивачу призначена на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пп. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Стаж роботи за списком №2 зараховано у розмірі 10 років 22 дні, у тому числі, період роботи в філії Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", який знаходився на території Російської Федерації з 29.10.2007 по 16.09.2010 та з 09.12.2010 по 28.11.2013.

Крім того, листом про надання інформації від 20.02.2019 року відповідач повідомив, що, з урахуванням висновків суду, пенсія позивачу призначена за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пп. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також повідомив про те, що Слобожанським управлінням скасовано рішення про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 від 29.11.2018 року, та прийнято рішення про призначення зазначеного виду пенсії з 18.04.2018 року.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення у справі №520/230/19 набрало законної сили 21.02.2019.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про вчинення відповідачем протиправних дій при призначенні їй пенсії по застосуванню при призначенні пенсії статті 27 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Судом не враховуються посилання позивача на помилковість висновків суду у справі №520/230/19 в цій частині у зв`язку з тим, що зазначене судове рішення набрало законної сили та не було оскаржено позивачем. Відтак, висновки суду у справі №520/230/19 є такими, що підлягають врахуванню судом в рамках даної справи.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій по застосуванню при призначенні пенсії статті 27 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язання Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок належної ОСОБА_2 пенсії у відповідності до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення та п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 18.04.2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольбергівська, 15, код ЄДРПОУ 41247824) щодо здійснення нарахування належної пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) без врахування довідки про заробітну плату № 95 від 15.01.2014 року.

Зобов`язати Слобожанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольбергівська, 15, код ЄДРПОУ 41247824) здійснити перерахунок належної ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) пенсії з прийняттям до виконання довідки про заробітну плату № 95 від 15.01.2014 року з 18.04.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольбергівська, 15, код ЄДРПОУ 41247824).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.