Ухвала суду № 82752886, 01.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

01 липня 2019 р. № 520/6377/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Золочівської селищної ради Харківської області щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.03.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язати Золочівську селищну раду Харківської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.03.2019 року та вирішити питання про надання або відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності в розмірі земельної частки (паю), що відповідає розміру земельної частки (паю) на території Одноробівської першої сільської ради Золочівського району заявниці, як члену фермерського господарства " ОСОБА_2 " із земельної ділянки загальною площею 49,82 га, що надана в постійне користування для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області, на підставі державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 -13-00-000888.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зазначено як додаток до адміністративного позову копію її ідентифікаційного коду, однак, в додатках до позовної заяви не міститься копії коду позивача.

Вказана обставина підтверджується також актом відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду №520/6377/19/201/19 від 26.06.2019 р., згідно якого встановлено нестачу документів, вказаних у додатку до позовної заяви, а саме, копії коду позивача.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду копію ідентифікаційного коду позивача, зазначеного, як додаток до позовної заяви.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ідентифікаційного коду позивача, зазначеного, як додаток до позовної заяви. Зазначений документ надати разом з його копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин