Ухвала суду № 82752187, 02.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1915/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву за заявою Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19 за позовом Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» (далі також - позивач, ДП «Старобільське ЛМГ») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Луганській області від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3129750,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 відкрито провадження у справі № 360/1915/19, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

01.07.2019 до суду надійшла заява ДП «Старобільське ЛМГ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області за ЛГ371 /324/НД/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1915/19;

- зняти арешти з коштів ДП «Старобільське ЛМГ».

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що 01.07.2019 на підставі постанови Старобільського РВДВС ГРУЮ від 05.06.2019 за № 59241495 було накладено арешт на кошти ДП «Старобільське ЛМГ», що призвело до фактичних ускладнень діяльності підприємства.

Згідно постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3129750,00 грн. Старобільським РВДВС ГТУЮ у Луганській області 30.05.2019 було відкрито виконавче провадження за № 59241495 та накладено арешт на кошти ДП «Старобільське ЛМГ`та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Вважає, що добровільно сплачені або примусово стягнуті кошти на рахунок держави не підлягають поверненню, навіть якщо підстави для стягнення були визнані незаконними, це може призвести до значних невідворотних матеріальних втрат Позивачем.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у зазначеній адміністративній справі.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати па даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог Позивача про її скасування, Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що ГУ Держпраці у Луганській області виписаний припис від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень та складено постанову від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3129750,00 грн стосовно ДП «Старобільське ЛМГ».

30.05.2019 старшим державним виконавцем Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Жаданом Є.С. винесені постанови: про відкриття провадження у справі від 30.05.2019, згідно до якої виконавчий документ зазначений постанова від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС; про арешт коштів боржника від 05.06.2019, згідно до яких накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: №/р 26002050000660, МФО 304795, Луганська філія АТКБ "ПриватБанк" м. Маріуполь; №/р НОМЕР_1 , МФО 304795, Луганська філія АТКБ "ПриватБанк" м. Маріуполь; №/р НОМЕР_2 , МФО 304795, Луганська філія АТКБ "ПриватБанк" м. Маріуполь; №26000423291, МФО 320478, АБ "Укргазбанк"; № НОМЕР_3 , МФО 304665, Ф Луганське обласне АТ "Ощадбанк" м. Сєвєродонецьк; постанова від 30.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 312975,00 грн. (т. 2 а.с. 115-123)

Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку заявника можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, оскільки заявником не надано та не зазначено належних доказів неможливості використання майна в інтересах підприємства чи негайної його реалізації.

Вимога щодо зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області за ЛГ371 /324/НД/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням вже була предметом розгляду Луганського окружного адміністративного суду, про що винесена ухвала від 07.06.2019 .

Станом на 02.07.2019 зазначена ухвала оскаржується у Першому апеляційному адміністративному суді.

Щодо вимоги про зняття арешту з коштів ДП «Старобільське ЛМГ» суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, такого виду забезпечення позову як зняття арешту з коштів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що вказує на необхідність відмови в задоволенні вимоги про зняття арешту з коштів.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19 за позовом Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця