Ухвала суду № 82751689, 01.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 липня 2019 р. Справа №200/7070/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Донецькій області, в якій просив:

- зобов`язати Головне управління МВС України в Донецькій області зарахувати та виплатити заробітну плату за період з 22.03.2018 року по 20.06.2018 року, із розрахунку 61 робочий день х 208 гривен 97 копійок = 12 748 гривен 17 копійок;

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Донецькій області щодо відмови нарахувати та виплати ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 , при звільнені, компенсацію за невикористані щорічні відпустки за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, та допомогу на оздоровлення;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплати ОСОБА_1 при звільнені, компенсацію за невикористані щорічні відпустки за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, із розрахунку 140 (днів не використаної щорічної відпустки) х 208 гривен 97 копійок = 29 255 гривень 80 копійок, та допомогу на оздоровлення за 2015-2018 роки, в сумі 29 255 гривень 80 копійок;

-зобов`язати Головне управління МВС України в Донецькій області надати протягом одного місяця, з дня набрання рішення суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

21.06.2019 року представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, представник відповідача просив залучити в якості відповідача по справі Слов`янське МВ ГУМВ України в Донецькій області, яке є самостійною юридичною особою.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАСУ).

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на те, що представник відповідача просив залучити в якості відповідача по справі Слов`янське МВ ГУМВ України в Донецькій області та позивач в уточненій позовній заяві просив також залучити в якості відповідача у справі Слов`янське МВ ГУМВ України в Донецькій області, суд вважає необхідним залучити Слов`янське МВ ГУМВ України в Донецькій області до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, представник відповідача просив постановити ухвалу про участь представника ГУМВС України в Донецькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Приморському районному суду міста Маріуполя (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а, 87525).

Згідно ч.1ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ст. 195 КАС України).

Як слідує з вимог ч 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судових засідань, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 12, 47, 179, 180, 195, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Слов`янське МВ ГУМВ України в Донецькій області до участі у справі в якості другого відповідача.

У задоволенні клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бабаш