Ухвала суду № 82751648, 02.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

02 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/2168/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення X сесії VIII скликання Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області №346 від 23.10.2018 «Про внесення змін до структури та штатної структури та штатної чисельності апарату селищної ради та її виконавчих органів» в частині виведення з 01.01.2019 із штатного розпису Любарської селищної ради: 2 штатні одиниці заступників селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Любарського селищного голови від 31.01.2019 №22-К «Про фактичне вивільнення заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Любарської селищної ради з 31.01.2019;

- стягнути з Любарської селищної ради середньомісячний заробіток за час - з 31.01.2019 по день фактичного поновлення на посаді та моральну шкоду в сумі 22864,16 грн (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні шістнадцять копійок).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Романченка Є.Ю.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.03.2019.

06.05.2019, за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Розгляд справи по суті розпочато 06.05.2019. У подальшому оголошено перерву у судовому засіданні, зокрема, до 27.06.2019.

27.06.2019 під час судового засідання представником відповідача повідомлено про намір заявлення відводу головуючому судді, у зв`язку з чим йому надано час для підготовки відповідної заяви. До канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючого, в якій представник Любарської селищної ради, адвокат Слівінський А.О. заявив відвід судді Романченку Є.Ю. з розгляду справи №240/2168/19, оскільки порядок ведення судових засідань у даній справі суддею викликає у нього обґрунтовані сумніви відносно його неупередженості та безсторонності. На думку представника відповідача, суддя має заздалегідь сформовану думку до обставин справи та представника відповідача.

Суддя Романченко Є.Ю. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому 27.06.2019 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі №240/2168/19 зупинено, справу передано для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі - Романченка Є.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Романченка Є.Ю. визначено головуючого суддю Єфіменко О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, за визначенням ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Задоволення чи відмова у задоволенні клопотань учасників адміністративного процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні є процесуальною дією передбаченою ст. 204 КАС України та відсутня серед підстав відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Представником відповідача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, а також те, що такий відвід містить саме незгоду представника відповідача з процесуальними діями судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про відвід та безпідставність тверджень представника відповідача відповідно до яких суддя Романченко Є.Ю. підлягає відводу.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у задоволенні заяви про відвід судді Романченка Є.Ю. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про відвід головуючого судді Романченка Є.Ю. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 02 липня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко