Ухвала суду № 82750126, 27.06.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1981/17

УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2019 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря – Пінчук С.М., представника заявника – адвоката Роговець В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.03.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року повністю задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2010 року в розмірі 64497,76 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1600 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

22.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.03.2018 року у вказаній цивільній справі. Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач не приймав участь у розгляді справи, оскільки не знав про наявність позову до нього, не отримував повістки, оскільки тривалий час не проживає в м.Городня за місцем реєстрації, а проживає в м.Чернігові, не мав можливості заперечувати проти позову.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та міце розгляду заяви повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання сторони позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник відповідача надала докази, що підтверджують факт проживання відповідача протягом тривалого часу в іншій місцевості, а також повідомила, що позов заявлений поза межами позовної давності. Необізнаність відповідача про пред`явлення до нього цивільного позову позбавила його можливості заявити клопотання про застосування позовної давності.

На думку сторони відповідача, це вказує на те, що при повторному розгляді справи, з урахуванням позиції відповідача, рішення суду має бути іншим.

За змістом ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається відповідач, який не був присутній при розгляді справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що встановлені підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 26 березня 2018 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 15 год. 00 хв. 11.07.2019 року у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2019 року подати відзив на позов та всі докази, якими обґрунтовуються заперечення, у разі їх наявності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська