Ухвала суду № 82749690, 02.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/4633/15-а

н/п 2-а/766/156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Холодкової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання позивача про відвід головуючому у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні після дослідження зібраних про справі доказів позивачем заявлено про відвід головуючому судді Ус О.В. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що головуючий суддя порушує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не задовольняє в повному обсязі його клопотання, вважає, що суд в судовому засіданні повинний надати правову оцінку дослідженим доказам, такі дії викликають сумніви в неупередженості суду.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Додатково слід заначити, що усі докази, необхідні для розгляду цієї справи досліджені в судовому засіданні, а висновки та правову оцінку дослідженим доказам суд надає в судовому рішення, а не в ході судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ус О. В. визнати необґрунтованим.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити.

Передати справу до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяО. В. Ус