Ухвала суду № 82749566, 27.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1666/18

н/п 2/766/2574/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка – Херсон», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка – Херсон» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київіський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка-Херсон», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка – Херсон» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київіський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи проведення, якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, на розгляд яких поставити питання:

1.Розташування місця зіткнення транспортних засобів сторін відносно меж проїзної частини вулиці Бериславське шосе в м. Херсоні в момент їх первинного контактування?

2.Як згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху повинен діяти водій у випадку виникнення йому небезпеки у русі у вигляді транспортного засобу, що перетинає його смугу руху?

В останнє судове засідання не з`явився.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, але у випадку задоволення клопотання представника ТОВ «Ремпобуттехніка-Херсон» про призначення експертизи просив суд поставити на розгляд експертів наступні питання:

-під яким кутом та якими частинами відбувся первинний контакт автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 та автобус «Богдан» А06921, державний номер НОМЕР_2 ?

-як розташувались відносно меж проїзної частини автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 та автобус «Богдан» А06921, державний номер НОМЕР_2 у момент первинного контактування?

-Чи технічно спроможне місце зіткнення вказане в схемі місця події №5, з урахуванням їх кінцевого розташування?

-як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автобуса «Богдан» А06921, державний номер НОМЕР_2 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В останнє судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ПАТ «Київський страховий дім» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити вину одного з водіїв, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та невстановлено його вину, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі техніки, проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Ремпобуттехніка- Херсон» задовольнити частково.

Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Під яким кутом та якими частинами відбувся первинний контакт автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 та автобус «Богдан» А06921, державний номер НОМЕР_2 ?

-Як розташувались відносно меж проїзної частини автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 та автобус «Богдан» А06921, державний номер НОМЕР_2 у момент первинного контактування?

-Чи технічно спроможне місце зіткнення вказане в схемі місця події №5, з урахуванням їх кінцевого розташування?

-Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автобуса «Богдан» А06921, державний номер НОМЕР_2 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ТОВ «Ремпобуттехніка-Херсон».

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко